Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/77 Esas
KARAR NO : 2018/111
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ nun, … ‘ nun Eyüp – Topçular / İstanbul şubesinden 18/05/2007 tarihinde ticari kredi olarak 130.000,00 TL kredi aldığını, krediyi veren bankanın işlemleri sırasında müvekkilinden hiçbir gerekçesi olmadığı Yargıtay kararlarıyla hükme bağlanan dosya masrafı V.B adı altında kesintiler yapıldığını, ancak banka tarafından alınan bu bedelin müzakeresinin müvekkili … ile yapılmadığını, banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış tüketici olarak müvekkilinin içeriğine etki edememiş , aleyhine olan ve müvekkilinin kredi faizleri haricinde ayrıca külfete sokan, standart, matbu bir sözleşmeyi amir konumda olan bakanın, müvekkillinin önüne koymuş olması nedeniyle sözleşmeyi imzaladığını, aksini ispatın krediyi verene ait olduğunu, dosya masrafı altında yapılan kesinti tutarının toplam 1.822,50 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu krediyi 3-4 defa yeniden yapılandırdığını, bu sebeplerle dava tarihinden itibaren yasal en yüksek faizin, banka tarafından alınan yeniden yapılandırma ücretlerinin de eklenerek toplamının müvekkili’ ne iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava, davacının kullandığı kredi nedeniyle yapıldığı iddia olunan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle “Davalı Bankanın Eyüp-Topçular-İSTANBUL Şubesi ile davacı kredi asıl borçlusu …’nun müşteri sıfatıyla imzalaması gereken kredi sözleşmesi ile ilgili bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, Ancak davacı vekilinin dava dosyasına UYAP kanalıyla sunmuş olduğu 03.03.2016 tarihli yazı ekindeki Taksitli İhtiyaç Kredileri Müşterinin Kimlik ve Kredi Borç Bilgileri başlıklı EK;1 olarak sunulan belgede, Davalı banka şubesince , davacıya … PLAKA İŞLETME KREDlSİ kodu ile… risk numarası ile 130 000,00TL anapara tutarında 48 ay vadeli aylık % 1,70 akdi faiz oranından .TAKSİTLİ İHTİYAÇ KREDİSİ kullandırıldığı tespit olunduğu , Davacının, davalı bankadan talep edebileceği Asıl alacak tutanının; 18.05.2007 tarihi itibariyle 1.433,25TL ve 11.03.2015 tarihi itibariyle de 52,50TL ASİL ALACAK TUTARI olmak üzere toplam ; 1.433,25 + 52,50 = 1.458,75TL nin talep edebileceği, Davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen 1.822,50TL alacak talebinin ise , tespitimiz olan 1 458,75TL den, fazla olan 363,75TL si değerlendirmeye alınmamış olup keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı, Davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen ; ayrıca müvekkilinin bu krediyi 3-4 defa yeniden yapılandırdığını , banka tarafından alınan yeniden yapılandırma ücretlerinin ve yasal faizin eklenerek toplamının müvekkiline iadesi…’1 ile ilgili olarak davacı tarafından kullanılan dava konusu kredi ile ilgili davacmın talebi ile yapılması gereken yeniden yapılandırmalara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmaması ve davacı banka şubesince verilen cevap yazsında da u… gön derilen evraklar dışında ellerinde başkaca bir evrak ve bilgi belge bulunmadığı yönünde..1’ beyanda bulunulması nedeni ile bu aşamada , bir değerlendirmenin yapılamadığı, Bankaların, konut kredisi kullandırmaları aşamasında talep edebilecekleri zorunlu masrafların, taşınmazın değerinin tespit edilebilmesi için ödenen Ekspertiz ücreti, Dask poliçe bedeli, kırtasiye masrafları, komisyon ve ücretler Üzerinden yasal olarak kesin %5 BSMV bedelleri ve taşınmaz üzerinde tapuda ipotek tesis edilmek üzere yetkilendirilen 3. Kişilere ödenen ipotek tesis ücretlerinin zorunlu masraflar kapsamında olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde , ” Dosya Masrafı adı altında yapılan kesinti tutarı olan toplam 1 822,50TL’ ye dava tarihinden itibaren yasal en yüksek faizin eklenerek toplamının müvekkiline iadesine, ayrıca müvekkilinin bu krediyi 3-4 defa yeniden yapılandırdığını, banka tarafından alınan yeniden yapılandırma ücretlerinin ve yasal faizin eklenerek toplamının müvekkiline iadesi talebinde bulunduğu ,18.05.2007 tarihinde 1,433,25TL ve 11.03.2015 tarihinde ise 52,50TL ASIL ALACAK OLARAK TESPİT EDİLEN davacı alacağına söz konusu tarihlerden itibaren alacağa değişen oranlarda avans faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olduğu , ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesi ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile , tespit edilen toplanı 1.458,75TL alacağa 03.06.2015 dava tarihiden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep etmesinin mümkün olduğu hususunun tespit edildiği” keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kredi sözleşme ve diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamaların talebe ve dosya içeriğine göre olduğu anlaşıldığından talep ve rapordaki hesap edilen miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.485,75 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 101,49 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,13 TL harcın mahsubu ile kalan 70,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 148,00 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 698,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 80,04) 558,67 TL yargılama gideri ve 31,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 589,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.485,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini duruşmada vekille temsil ettirmiş ise de dosyada ve uyapta usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve red edilen miktarlar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle İstinaf sınırının altına olup kesin olmak üzere karar verildi. 15/02/2018

Katip …

Hakim …

¸ ¸