Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/755 Esas
KARAR NO:2021/240

DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/06/2015
KARAR TARİHİ:30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 30.04.2014 tarihinde davalı taraf ile imzaladıkları sözleşme gereği davalının işyerinde makine parkuru ve ekipmanını kullanarak … montaj ve imalatı işinin parça başı bedelle yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkillerinin taşeron olarak iki ortak ve altı işçi ile işe başladıklarını, ilerleyen zamanlarda işçi sayısının artırılarak önce yaptıkları işe ilave olarak imalat işine de başladıklarını, yapılan montaj işinin üçe bölünerek a-şase karasör, b-alt ve üst grup, c-final montaj olarak fiyatlandırma yapıldığını, yapılan imalat ve montajların fiyatlandırmasının birim parça başına belirlenen fiyat üzerinden yapıldığını, müvekkillerin sözleşmede belirtilen şartlarda imalat ve montaj işlerini günlük takip raporları ile cetvel tutma usulü çalıştıklarını, yaptıkları işlere ilişkin aylık hakediş raporlarının da düzenlenerek ve alacakların faturalandırılarak davalıya teslim etmek usulü ile çalışma yaptıklarını, müvekkillerinin günlük iş raporlarının denetçilerce imza altına alındığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak müvekkillerinin işine 25.04.2015 tarihinde son verdiklerini, davalının müvekkillerinin işine son verdiklerini ve müvekkillerinin işçilerini kendi bünyesinde çalıştırmak üzere uğraştığını ve bir kısmını da bünyesinde çalıştırmaya devam ettiğini, müvekkillerinin alacakları için muhtelif tarihlerde faturalar kestiğini ve davalıya teslim ettiğini, faturaların davalının defterine işlendiğini, faturalardan bakiye alacakları olduğunu, cari hesap ekstreleri incelendiğinde bu hususun ispatlanacağını, müvekkilin Nisan ayının sonunda işten el çektirilirken Nisan ayına ilişkin hakedişlerden doğan alacağı için 27.04.2015 tarihinde 044511 numaralı 84.562,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve faturanın … Noterliğinin 05.05.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak … Noterliğinin 15.05.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, davalı tarafın faturadan doğan alacağı da ödemediğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği nedenle müvekkillerinin zararlarının olduğunu, ciddi bir kardan mahrum kaldıklarını, alacak belirli olmadığından şimdilik 25.000,00 TL sözleşme ve faturalardan doğan bakiye alacağın 05.05.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, kötü niyetli olarak sözleşmenin feshinden dolayı şimdilik 500,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez davalı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan taşeronluk sözleşmesine göre tarafların ihtilafların çözüm merci olarak yetki anlaşması yaptıklarını, buna göre ihtilaf halinde yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olacağının kararlaştırıldığını, … Mahkemelerinin iş bu davaya bakma bakımından yetkili olmadığını, yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının kendi kusurunu gizlediğini, kimsenin kendi kusurundan istifade edemeyeceğini, davacının keyfi olarak fabrikadaki üretimi durdurduğunu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının müvekkiline borçlu olduğunu, fesih sonrası davacı tarafından ödenmeyen işçi alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacının işi bıraktıktan sonra kestiği faturanın haksız ve usulsüz olduğunu, sözleşmede belirtilen cezai şartın davalı tarafından yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI, 22/09/2017 KARAR TARİHLİ DAVASI

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2016
KARAR TARİHİ:22/09/2017

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sipariş üzerine davalı yana … üretimi ve tamir işleri için anlaştıklarını, teslim formları ile davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın cari hesaptan kalan bakiye borcu ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, İcra müdürlüğünce yetkisizlik kararı verilerek icra dosyasının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu nedenlerle şimdilik 19.200,00 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın taraflarının aynı olduğunu, usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre taşeron firmanın alacaklı olmaktan öte bilakis müvekkil şirkete borcu olduğunu, davacı taşeron firma fabrikadaki üretimi zor kullanarak son derece keyfi ve haksız bir şekilde durmasına neden olduğunu, usule aykırı açılan davanın reddini, esas hakkındaki talep ve iddiaların haksız ve samimiyetten uzak olması gereğince esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hakediş alacağı istemine, birleşen dava ise taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı istemine ilişkindir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava konusu iddia ve savunmalar ışığında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle;
Davacı kayıtlarına göre davacının 168.707,22 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı kayıtlarına göre davacının 3.669,43 TL borçlu gözüktüğü,
Sayın Mahkemenin takdiri davacı ortaklığın 2015/Nisan ayı ile ilgili hakedişinin bulunduğu ve davalı tarafından iade edilen 84.562,34 TL tutarında faturanın yerinde olduğu yönündeyse davacının 80.892,91 TL cari hesap alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılacağı, aksi halde davacının cari hesap alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşılacağı, Taraflar arasındaki sözleşmenin 3/2. maddesine göre davacının işe zamanında başlamaması veya davalının verdiği üretim takviminin gerisinde kalması halinde, yazılı uyarı sonrası davalı sözleşmeyi sona erdirme hakkına sahip olduğu, sözleşmenin bu kapsamda davalı tarafından feshedildiği, Bununla birlikte Sayın Mahkemenin takdiri davacının talep ettiği kar mahrumiyeti yönünde ise davacının aylık müspet zararının (kar mahrumiyetinin) 7.420,00 TL/ay olarak değerlendirilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan raporda özetle; Davacı … – … Ortaklığının -Kök Rapor Kapsamında Sunmadığı- Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin İncelenmesi Davacı vekili ve … ile görüşülerek davacı ortaklığın Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin sunulması talep edilmiştir. Ancak kök rapor kapsamında incelenen defterlerin dışında sunulacak ticari defter bulunmadığı beyan edildiğinden ilgili defterler ek rapor kapsamında da incelenememiştir.
Davacı şirket; kendi kayıtlarında 168.707,22 TL alacaklı gözükürken davalı kayıtlarında ise 3.669,43 TL borçlu gözükmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi farkı 172.376,65 TL’ye ulaşmaktadır. Aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere karşılıklı olarak bazı işlemlerin kayıtlarda yer almadığı görülmüştür.
Davacı kayıtlarındaki 1 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarında yer alan çeşitli ödeme işlemlerinin davacı kayıtlarında yer almadığı ve bu nedenle taraf kayıtları arasında toplam 172.376,65 TL tutarında fark bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı kayıtlarında yer almadığı halde davalı kayıtlarında yer alan ödeme işlemlerinin belgeleri ekte sunulmuştur.
31.03.2015 tarihli 6.400,00 TL tutarındaki ödemenin; ekte sunulan … Bankası İnternet Bankacılığı dekontundan … Ortaklığının hakedişine istinaden davacı hesabına yapıldığı ve davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
14.04.2015 tarihli 64.100,00 TL tutarındaki ödemenin; ekte sunulan … Bankası İnternet Bankacılığı dekontundan … Ortaklığının hakedişine istinaden davacı hesabına yapıldığı ve davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
15.04.2015 tarihli 11.400,00 TL tutarındaki çek iade işleminin davalı kayıtlarında yer alan davacı lehine işlem olduğundan kayıtlı haliyle dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
27.04.2015 tarihli 1.000,23 TL tutarındaki ödemenin; ekte sunulan … Bankası İnternet Bankacılığı Vergi Tahsil Alındısından … Ortaklığının 2015/1. dönem G. stopaj ödemesine istinaden yapıldığı ve davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
15.05.2015 tarihli 17.318,00 TL tutarındaki ödemenin; ekte sunulan … Bankası İnternet Bankacılığı hesap ekstresinden … Ortaklığının personeline “Üst İşveren Tarafından Maaş Ödemesi” açıklamasıyla yapıldığı ve davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
26.05.2015 tarihli 788,87 TL tutarındaki ödemenin; ekte sunulan … Bankası İnternet Bankacılığı Vergi Tahsil Alındısından … Ortaklığının 2015/1. dönem G. stopaj ödemesine istinaden yapıldığı ve davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
03.08.2015 tarihli 2.537,44 TL tutarındaki ödemenin ekte sunulan … Bankası İnternet Bankacılığı dekontundan … Ortaklığının personeline kıdem tazminatı olarak yapıldığı ve davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
15.05.2015 tarihli 17.318,00 TL tutarındaki ödemenin; ekte sunulan … Bankası İnternet Bankacılığı hesap ekstresinden … Ortaklığının personeline “Üst İşveren Tarafından Maaş Ödemesi” açıklamasıyla yapıldığı ve davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
30.12.2015 tarihli 8.000,00 TL tutarındaki ödemenin; ekte sunulan … dekontundan davacı … Ortaklığının alacaklı olduğu davalı … … Ltd. Şti.’nin borçlu olduğu …. İcra Dairesi’nin … E. no’lu dosyasına “Dosya ihtiyati Haciz Bedeli Olarak … Ltd. Şti. tarafından yatırılan” açıklamasıyla yapıldığı dikkate almarak kök raporda 7.068,97 TL’lik kısmının davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak ihtiyati haciz bedeli olarak icra dosyasına yatırılan tutann, dosya masrafları düşüldükten sonra ne kadarlık kısmının davacıya ödendiği hususu bahsi geçen icra dosyası dava dosyasında yer almadığından tespit edilemediğinden davalı kayıtlarındaki 7.068,97 TL esas alınmıştır.
Hülasa; davacı kayıtlarında yer almadığı halde davalı kayıtlarında yer alan ödeme işlemlerinin davacı alacağından mahsup edilebileceği sonucuna ulaşılmıştıı^aymM^ıkemenin takdiri davacının 2015/Nisan ayı ile ilgili düzenlediği 84.562,34 TL tutarındaki hakediş faturasının yerinde olduğu yönündeyse davacının 84.Ş62,34 TL – 3.669,43 TL =(80.892,91 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılacaktır.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde … … Ortaklığı’run 27.04.2015 tarih ve … nolu faturası görüldü. Bu faturada davacının “2015-Mart döneminden kalan Kesim-Bükme dedeli (30 günlük) 4.225,00 TL, 2015-Nisan dönemini Makine imalat ve montaj işçilik hakkediş bedeli 67.438,00 TL” ve KDV 12.899,34 TL olmak üzere toplam alacağın 84.562,34 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacının 01-22.04.2015 tarihleri arasında yapmış olduğu işlerin dökümü (19 sayfa) verilmiştir. Bu belgelerde …, …, … ve …’nın (08-22.04.2015 I tarihli belgelerde) imzaları bulunmaktadır. 1
Ayrıca 01-22.04.2015 tarihleri arasmda “Montaj” işlerini gösteren imzasız belgeler (20 adet), “İmalat (kesim ve büküm)” işlerini gösteren imzasız belgeler (6 adet), “İmalat (parça imalatı)” (4 adet), “İmalat (yükseltmekutusu)” (1 adet), “İmalat (kule)” (1 adet), “İmalat (şase)” (1 adet) ve “İmalat (bomlar)” (ladet) işlerini gösteren imzasız belgeler görüldü. Bu belgelerde ayrıca fiyatlandırma işlemleri yapılmıştır. Bu bilgiler ışığında davacının 01-22.04.2015 tarihleri arasmda yaptığı işlerin toplam bedeli 70.765,00 TL olarak hesaplanmıştır. KDV miktarı 12.737,70 TL olmak üzere toplam hakediş miktarın 83.502,70 TL olduğu belirlenmiştir. Bununla beraber standart hakediş formunun hazırlanmadığı görüldü. Burada bulunan 83.502,70 TL değeri yukarıda sözü edilen imzasız belgelerdeki fiyatlandırmalar dikkate almarak bulunmuştur.
Mart-2015 döneminde standart hakediş belgesi hazırlanmış ve bu belgeye göre 31.03.2015 tarih ve … nolu 88.085,82 TL bedeli (KDV dahil) hakediş faturası görüldü. Yukarıda yapılan işlere ait imzalı belgeler incelendiğinde en son 22.04.2015 tarihli belge görülmektedir. Bu durumda Nisan 2015 döneminde 22 gün çalışılmış görünmektedir. Bu bilgilere göre oransal bir işlem yapılırsa davacının bir önceki ay hakkedişi esas alındığında 22 günde elde etmesi muhtemel hakediş bedeli (88.085,82/31)*22=62.512,52 TL olarak hesaplanmışta.
Neticeten dosyaya sunulmuş olan imzasız belgeler esas alınması halinde davacının 01-22.04.2015 tarihleri arasında hakediş bedelinin KDV dâhil 83.502,70 TL olduğu, bir önceki aydaki hakediş bedeli ile 2015 yılı Nisan ayındaki çalışma süresine oran esas alınması halinde ise davacı ortaklığın hakedişinin 62.512,52 TL olduğu tespit edilmiştir. Nihai karar saym mahkemenindir.
Davalı, davacının müspet ve menfi zararlar dışında 50.000,00 TL cezai şart ödemesini talep etmiştir. Sözleşmenin ticari şartlar başlığı altında madde 3/2 de taşeron firmanın üretim takvimin gerisinde kalması ve gecikmeye sebebiyet vermesi halinde işletmenin tek taraflı fesih hakkının doğacağı ve bu kapsamda taşeronun 50.000,00 TL cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme, 3/2. maddeye göre davacının işe zamanında başlamaması veya davalının verdiği üretim takviminin gerisinde kalması nedeniyle davalı tarafından 25.04.2015 tarihinde feshedilmiştir. Ancak taraflar arasındaki ilişki 2015 yılı 12. ayma kadar belirli bir ölçüde devam etmiştir. Bu nedenle davalının cezai şart talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen açıklama ve hesaplamalar doğrultusunda; Tarafların ticari defterlerine göre;
Davacı kayıtlarına göre davacının 168.707,22 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı kayıtlarına göre davacının 3.669,43 TL borçlu gözüktüğü,
Davacı ortaklığın 2015/Nisan ayı ile ilgili hakedişi ile ilgili Sayın Mahkemenin takdirine göre davacı alacağının alternatifli olarak hesaplandığı,
Davalı tarafından iade edilen 84.562,34 TL tutarında faturanın davacının hakedişi olarak esas alınması halinde davacının 80.892,91 TL alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılacağı,
Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan imzasız belgelere göre hesaplanan 83.502,70 TL tutarındaki hakedişin esas alınması halinde davacının 79.833,27 TL alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılacağı,
Davacmm bir önceki aydaki hakediş bedelinin 2015 yılı Nisan ayındaki çalışma süresine oranlanması suretiyle hesaplanan 62.512,52 TL tutarındaki hakedişin esas alınması halinde davacının 58.843,09 TL alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılacağı,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3/2. maddesine göre davacının işe zamanında başlamaması veya davalının verdiği üretim takviminin gerisinde kalması halinde, yazılı uyarı sonrası davalı sözleşmeyi sona erdirme hakkına sahip olduğu, sözleşmenin bu kapsamda davalı tarafından feshedildiği, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılı 12. ayma kadar belirli bir ölçüde devam ettiği, bu nedenle davalının cezai şart talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, S Buna karşın Sayın Mahkemenin takdiri davalının 50.000,00 TL cezai şart talebinin yerinde olduğu yönündeyse yukarıdaki alternatiflere göre davacı alacağının sırasıyla 30.892,91 TL veya 29.833,27 TL veya 8.843,09 TL olarak hesaplanacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda; taraflar arasında 30.04.2014 tarihinde imalat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmeye göre davacı, davalının fabrikasmda davalıya ait makine parkuru ve ekipmanmı kullanarak, … montaj ve imalatı işini parça başı bedelle yapacaktır. Davacı tarafmdan üretilecek araç üzerine monte edilen sepetli platformlarm birim fiyatı sözleşmede 3.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Her ayın 1-30. günleri arasındaki testten geçen imalatların hak ediş ve ödemeye gireceği, ödemeler için fatura düzenlenip tahsilat isteneceği üzerinde anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 5/3. maddesine göre, taraflar arasmda tüm ilişki ve işlemlere uygulanması kabul edilen 1 yıl süreli bu sözleşme, taraflardan birince sözleşme bitim tarihine iki ay kala yapılacak yazılı ihbarla sona erdirilebilir. Sözleşme sona erdirilme beyanı yapılmaması halinde sözleşme birer yıllık süre ile uzamış olur. Davalının sebep göstermeksizin 15 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla dilediği zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir.
Sözleşmenin 3/2. maddesine göre de davacının işe zamanında başlamaması veya davalının verdiği üretim takviminin, gerisinde kalması halinde, yazılı uyarı sonrası davalı sözleşmeyi sona erdirme hakkma sahiptir.
Dosya kapsamından anlaşıldığı kadarıyla, davacı bedel artırımı talebinde bulunmuş, ancak davalı bunu kabul etmemiştir. Davacının üretim yapmaması üzerine davalı ihtarname göndermiş, daha sonra da sözleşmedeki fesih hakkma istinaden sözleşmeyi feshetmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre yapılan tespitler noktasında denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda; davacı kayıtlarının bir kısmının sunulduğu için sunulan kısmının incelenebildiği, incelenen kayıt ve defterlere göre davacının davalıdan 168.707,22 TL alacaklı gözüktüğü, ancak tüm kayıtlar incelenemediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediğinin denetlenemediği bu hali ile mevcut kayıtların davacı lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususu mahkemenin takdirine bırakılmış olup, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, kayıtların birbirini teyit ettiği kayıtlara göre davalının davacıdan 3.669,43 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından asıl dava ile sözleşme gereği sözleşme ve faturaya dayalı 25.500,00 TL hakediş bedeli talep edilmiş, birleşen dava ile ise; fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 19.206,00 TL alacak isteminde bulunulmuştur. Davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davalı kayıtlarında yer almayan 84.562,34 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından iade edilmiş olup, yine asıl davada talebe dayanak hakediş yönünden yazılı bir belge sunulmadığı, bilirkişi tarafından davacı kayıtlarının esas alınması halinde seçenekli olarak; 2015/nisan ayı ile ilgili davacı ortaklığın hakedişinin bulunduğu ve davalı tarafından iade edilen 84.562,34 TL tutarında faturanın yerinde olduğu yönündeyse davacının 80.892,91 TL cari hesap alacağı bulunduğu, aksi halde davacının cari hesap alacağının bulunmadığı, bir önceki hakedişe göre çalışma gün sayısına göre oranlama ile ayrıca hesaplama yapıldığı, buna göre 58.843,09 TL olarak, son olarak ise imzasız belgelere göre 83.502,70 TL hakedişin esas alınması halinde ise davacının 80.892,91 TL alacağının bulunduğundan söz edilebileceği tespitlerine yer verilmiştir. Bu hali ile asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden davacının kendi kayıtlarının birbirini teyit edip etmediğinin denetlenemediği, davacı ve davalı kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacının hakedişinin bulunup bulunmadığına yönelik mutabakat, imzalı hakediş raporu ve benzeri ispata elverişli herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
A)Asıl Dava Yönünden
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 435,48-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 376,18-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 116,55-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
B)Birleşen Dava Yönünden
7-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 328,00-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 268,70-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
11-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …

Hakim …