Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/754 Esas
KARAR NO : 2019/132
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde müteveffa …, yan yolda arkadaşları ile birlikte yürürken davalı …’un sevk ve idaresinde olan… plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza nedeniyle Of Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından… soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, söz konusu soruşturmanın henüz tamamlanmadığını ve devam ettiğini, davalı …’un kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığını, yani aracı kullanma yetkisi ve ehliyetinin bulunmadığını, davalı …’un hız limitlerine uymadığını, söz konusu yolun yan yol ve şehir içi yol konumunda olduğu ve hız sınırının 50 km olduğunu, müvekkillerinin oğullarının ölümüne neden olan …’un sevk ve idaresinde olan ve …’un ruhsat sahibi olduğu… plaka numaralı aracın …A.Ş’nin…acente numarası ve 96473706 poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın müvekkillerinin ilk göz ağrısı, en büyük çocuklarının olduğunu, kaza haberini alan müvekkillerinin olay yerine dahi gidemediklerini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen… plakalı aracın müvekkili şirkete 24/02/2015-24/02/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, 03/03/2016 tarihinde toplam 93.170,25 TL ödeme yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin Trabzon ilinin Of ilçesi olduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Of Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, mezkur kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının önünde seyir halinde bulunan …’nun sevk ve iaderesindeki aracın aniden sola manevra yapması neticesinde meydana geldiğini, netice itibariyle bir dış müdahale neticesi aracın kontrolünü kaybeden müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının destekten yoksun kalma talebinin ilgili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödemelerle karşılanmış olduğundan yersiz olduğunu, yine defin giderlerinin de bu sigorta kapsamında olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin Trabzon ilinin Of ilçesi olduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Of Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, mezkur kazada oğlunun kusuru bulunmadığını, oğlunun aracının önünde seyir halinde bulunan …’nun sevk ve iaderesindeki aracın aniden sola manevra yapması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası …’nun aracının sağ ön lastiğinin patlak olması bu durumu gösterdiğini, davacının destekten yoksun kalma talebinin ilgili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödemelerle karşılanmış olduğundan yersiz olduğunu, yine defin giderlerinin de bu sigorta kapsamında olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trabzon … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; … 15/07/2015 tarihinde ehliyetsiz olarak… plakalı araç ile Of İlçesi Kıyıcık Mahallesi yan yoldan Rize- Of istikametine seyir halinde olduğu sırada seyir istikametine göre önünde seyreden …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı sollama kurallara aykırı olarak ve kontrolsüz şekilde geçmeye çıktığı esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının sağ yan kısmıyla … plakalı aracın sol yan kısmına çarptığı ve yaklaşık 55 metre boyunca sağa sola çarparak savrulduktan sonra yolun sol kısmında kaldırım üzerinde yürüyen yayalar …’ın ölümüne, …’ın ise yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiası kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Trabzon … Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas,…Karar sayılı kararı ile, …’un 5237 sayılı TCK 85/2 maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Ceza dosyası kapsamında yer alan kayıtlar incelendiğinde; dosyamız davalısı olan …’un sürücü belgesinin olmadığının belirlendiği, kaza akabinde düzenlenen 15/07/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, 24/11/2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda ve dosya kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/03/2016 tarih ve 2016/3183/1661 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasında,… plakalı araç sürücüsü …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 51, 52/b, 54/a ve 84/f maddelerindeki kurallara aykırı hareketleri nedeniyle kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ve yayalar … ile …’ın kusurlarının bulunmadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporunda özetle; davalı …’un asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların desteği …’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş, müteveffanın annesi …’ın destekten yoksun kalma zararının 94.634,27-TL, müteveffanın babası …’ın destekten yoksun kalma zararının 78.903,38-TL olduğu ayrıca yönünde görüş ve kanaat sunmuş, aktüer bilirkişiden alınan ek raporda ise davacı sigorta şirketi tarafında yapılan ödemenin güncellenmesi neticesinde müteveffanın annesi …’ın destekten yoksun kalma zararının 81.482,00-TL, müteveffanın babası …’ın destekten yoksun kalma zararının 64.367,91-TL olduğu yönünde ek rapor sunulmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini ek rapor doğrultusunda davacı … yönünden destekten yoksun kalma talebini 81.482,00-TL’ye, davacı … yönünden destekten yoksun kalma talebini 64.367,91-TL’ye çıkartmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıların oğlu olan …’ın 15/07/2015 tarihinde, davalı …’a ait ve davalı …’un sevk ve idaresindeki… plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, olay nedeniyle davalı …’un tam kusurlu olduğu, destek …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelenmiş değerinin tenzili ile davacı davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 81.482,00-TL’ye, davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının ise 64.367,91-TL olduğu hesap edilmiş olup, davalıların bu bedellerden kazaya konu aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olmaları sebebiyle sorumlu oldukları kanaatine varıldığından, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından ayrıca 5.000,00 TL cenaze ve defin masrafı talep edilmiş ise de; bu talepleri yönünden masraf yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği ve belediyeden gelen cevabi yazıda ücret alınmadığı belirtildiğinden cenaze ve defin masrafı talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerek ceza dosyasında gerekse Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporlarında olay nedeniyle davalı …’un tam kusurlu olduğu, destek …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davacılar müteveffa’nın anne ve babası olup, çocuklarının vefatı nedeniyle üzüntü duyacakları mutlaktır ve manevi tazminat talepleri yerindedir. Manevi tazminata BK 56 ve TMK 4.maddeleri dikkate alınarak hükmedilmesi gerekmektedir. Tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, olayın niteliği ve ağırlığı, paranın satın alma gücü, davacıların duydukları acı ve ızdırap ve hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında davacılar yönünden ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın yeterli ve adil olduğu, davacıları zenginleştirmeye ve davalıyı da fakirleştirmeye yol açmayacağı vicdani kanaatine varıldığından manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 81.482,00 TL, davacı … için 64.367,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …A.Ş yönünden 03/03/2016 tarihinden diğer davalılar yönünden 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ödenmesine,
2-Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacıların cenaze ve defin giderleri yönündeki taleplerinin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 9.963,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24-TL harç ve 380,45-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 9.513,31-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.297,89-TL eksik harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 37,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.765,40-TL olmak üzere toplam 2.803,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.719,10-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç ve ıslah harcı toplamı 500,00-TL’nin toplamı olan 3.219,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, (Davalı …AŞ’nin bu miktarın 3.150,79-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.417,99-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar …ve … vekille temsil olunduğundan reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar …ve …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar … ve …’un yüzlerine karşı, davalı …A.Ş vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR