Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/738 Esas
KARAR NO:2021/227

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/06/2016
KARAR TARİHİ:25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracı şirket çalışanlarından …’ye şirket işlerinde kullanması için tahsis ettiklerini bu araçla çalışanın 01/02/2016 tarihinde teyzeoğlusu ile birlikte iş için … gittiğini kendisinin arabadan inerek müşterisine gittiğini teyze oğlusunun ise sigara almak için araçla bakkala gittiğini bu esnada kavşakta kaza yaptığını olayın şoku ile şirket çalışanı olan … aradığını ancak ulaşamadığını kendisini haberdar etmek için yanına gittiğini bu esnada kazaya karışıp takla atan aracın ve içindekilerin hastaneye götürüldüğünü olay yerine geldiğinde öğrendiğini, hastaneye gittiklerinde kendilerine … İlçe … gitmelerinin söylendiğini karşı tarafın kendilerinden şikayetçi olmadıklarını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın pert olması sebebiyle başvuru yaptıklarını ancak davalı yanın hasarın teminat dışı kaldığını iddia etmesi nedeniyle oluşan hasarı 26.702,09 TL olarak kendilerinin yaptırdığını, davalının haksız olduğunu, hasarın teminat dışı olduğunun davalı yanca tespit ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinin ödediği tamirat bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını ispat etmesinin gerektiğini, kaza yapan şahısın olay yerinden kaybolması akıllarda soru işareti bırakacağını, kaza yapanın alkollü veya ehliyetinin olup olmadığının ispatının gerektiğini, kaza yapan aracın Dain Mürtehin olarak … A.Ş gözüktüğünü davacının talepte bulunması için dain mürtehinin açık muvafakatinin olması gerektiğini, davacı aracının ön kısımdan ağır hasarlı olarak pert olduğunu böyle büyük bir kaza sonrasında sürücünün olay yerinden ayrılarak alkol raporu tutturulmamış olması ve sürücünün firar etmesi nedeniyle talebi reddettiklerini, davacının menfi durumun aksini somut delillerle kanıtlamak durumunda olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… AHM’ye talimat yazılarak davacı tanığının kazaya ilişkin görgüsü sorulmuş tanık ifadesinde “01/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç benim sevk ve idaremde iken … plakalı araç sürücüsü ben gişelerden çıktığım anda bu araç sağ yandan bana çarptı, o sırada benim hızım 40-50 km civarındaydı, kaza sonrası benim aracım ters döndü, kendi çabalarım ile araçtan çıktım, daha sonra yanımda oturan eniştemi çıkarttım, eşimi çıkarttım, ablamı çıkartmak için ise ambulansı bekledim, o sırada diğer aracın sürücüsü yanımıza gelip geçmiş olsun dedi, o sırada arabadan daha çıkmamıştık, daha sonra da kendisi gitti 3 gün sonra ifade sırasında gördüm, alkollü olup olmadığına dair benim bilgim yoktur, bana çarpan araç çok hızlıydı, benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
2-Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Kaza ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, Davacı adına kayıtlı davalıya sigortalı … plaka numaralı otomobil sürücüsünün hatalı sevk ve İdaresinin kazanın meydana gelişinde BİRİNCİ DERECEDE ve % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü ..’ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelişinde İKİNCİ DERECEDE ve % 25 (yüzde yirmi beş) oranında etkili bulunduğu, Dava konusu … plaka numaralı araçta toplam hasarın için 26.702,09 TL bedelin uygun olduğu, Sigortacılık tekniği açısından meydana gelen rizikonun teminat kapsamında değerlendirilebileceği, Uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkemece olduğu, bilirkişiliğimizce yalnızca görüş bildirildiği” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
3- … ATM’nin … esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 01/02/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı 01/02/2016 tarihli kaza nedeniyle kaza sonucu davacıya ait … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Her ne kadar mahkememizin 25/06/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca … ATM’nin … esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş ise de ; eldeki dosyanın dava tarihinin 2016 yılı olması, İstanbul BAM … Hukuk dairesinin aynı dosyadaki ilamı da nazara alındığında kesinleşmesinin beklenilmesinde hukuk yarar görülmemesi ve beklenilmesinin yargılamayı uzatacağı kanaatinin oluşması nedeniyle 9. Celsenin 1 nolu ara kararından rücu ile … ATM’nin … esas sayılı dosyasının beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu sigortalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 15/05/2015-2016 tarihleri arasında ZMSS Poliçesi ile sigortalıdır. Kaza sonrasında 01/02/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile … plaka sayılı aracın sürücünün tespit edilemediği, kaza mahallinden kaçtığı saptanmıştır.
01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi “Zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda; sürücü …’ın kazanın ertesi gün 02/02/2016 tarihi saat 16:06 da alınan ifadesinde “olayın şoku ve korkuda olduğunu, kuzeninin kendisine yardım etmesi için bıraktığı yere gittiğini” belirtmiştir. Kazanın 01/02/2016 tarihinde 00:05 civarında, akan trafikte gerçekleştiği, kaza sonrası sürücüye yönelik kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hasarın teminat içinde olduğunu ispat yükümlülüğü sigortalı yani davacıdadır. Davacı delilleri yukarıdaki bilgiler ışığında bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 456,01 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 396,71 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2021

Katip …

Hakim …