Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/730 Esas
KARAR NO:2023/576

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:27/06/2016
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil’in sigortalısı …, 06.10.2012 tarihinde 14.00 sıralarında …, .. Vekili Sokak’ta karşıdan karşıya geçerken Davalı …’nın kullanmakta olduğu … plakalı araç, trafik kurallarına aykırı haraket ederek … kaldırıma çıkmak üzereyken kendisine çarptığı, çarpma sonucunda … göğüs kafesi üzerine kaldırım kenarına düştüğü, … yerde yatarken aracın bir lastiği …’in sağ ayağı üzerinden geçtiği, …’in kaza sebebiyle sağ ayağında ağır bir kanama meydana geldiği, ayrıca sol dizinde çapraz bağ kopması, eklem başında ve dizin farklı bölgelerine fraktur (bağ kopmaları) meydana geldiği, ekteki raporlarda görüleceği üzere kalıcı olarak %30 engelli hale geldiği, kaza sebebiyle kendisine zorunlu tedaviler uygulanmış ve tedavi masrafları müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmak zorunda kaldığı, müvekkil sigorta şirketi ekte listesi bulunan tedavi ödemelerini gerçekleştirdiğini, Türk vatandaşı olmayan şahısların tedavi masrafları Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmadığından, müvekkilin zararından zorunlu trafik poliçesi kapsamında diğer davalı … Sigorta AŞ Şirketi de müteselsilen sorumlu olduğu, fazlaya dair diğer talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenler ile müvekkilin kaza nedeniyle oluşan zararına istinaden 13.288,66 Euro maddi tazminat bedelinin (aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının), dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi, Mahkeme masrafları, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığı, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiği, davacının talebine konu tedavi giderleri 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğu, SGK, SUT hükümleriyle sınırlı olmaksızın, Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen poliçe limitleriyle tedavi giderlerinin tümünden sorumlu olduğu, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, davacı taraf dava dilekçesi ile Müvekkil Sigorta Şirketinin sigortalı aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ettiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, huzurda görülen davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, zamanaşımına uğramış talepler içeren davanın reddini, davacının talebine konu tedavi giderleri tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi ve ekte sunulan Danıştay kararı gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan davanın müvekkil bakımından reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; sigortadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın kusur, durum ve oranlarının hesaplanması hususunda bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/06/2018 tarihli raporda özetle;-Kusur Yönüyle: Davalı sigorta kamyonetin davalı sürücüsü …’nın hatalı sevk ve idaresi ile davacı sigortalısı dava dışı yaya …’in hatalı davranışının birinci derecede ve eşit oranında (takdiren %50’şer – yüzde ellişer oranında) etkili olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle; Davalı sigorta şirketi tarafından karşılanan tedavi giderlerinin 13.061,16 Euro olduğu, sigortalısının kusur oranına göre davalı … Sigortanın 6.530,58 Euro tedavi giderinden sorumlu olduğu, temerrüde düşülen 27/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 26/04/2019 tarihli raporunda özetle; “İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; sağlıklı rapor tanzimi için aracın seyir istikametinin, yayanın hareket yönünün, çarpma noktasının yol kenarlarına ve yol girişine olan mesafesinin mümkünse mahallinde keşif yapılarak kroki ile tespitine ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/11/2020 tarihli raporda özetle; “… plakalı davalı kamyonet sürücüsü …’nın, mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik azasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Mağdur yaya …’in kendi yaralanması ile neticelenen dava onusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 25/03/2022 tarihli raporunda özetle;”Mevcut verilere göre; Davalı sürücü … meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüş yapmak istediği kavşak mahallinde yolu kontrol etmesi, kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola dönüş yaptığı sırada sevk ve idaresindeki kamyonetin yayaya çarptığı olayda kusurludur. Yaya … karşıdan karşıya geçişini kontrollü şekilde yapması, dönüş yaparak gelen araç nedeniyle etkili korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sola dönüş yapan kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü …’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Yaya …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli raporda özetle; ” Kusur Yönüyle: Adli Tıp Kurumu’nun 25.03.2022 tarih ve … sayılı raporunda; Kaza olayının meydana gelmesinde o Davalı sürücü …’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, o Yaya …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle: Davalı sigorta şirketi tarafından karşılanan tedavi giderlerinin 13.061,16 Euro olduğu, sigortalısının kusur oranına göre davalı … Sigorta’nın 9.795,87 Euro tedavi giderinden sorumlu olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 27.06.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın rapora karşı tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/02/2023 tarihli raporda özetle;”Tarafların itirazları doğrultusunda kök ve ek raporda değerlendirilmiş olup, ilave bilgi ve belge içermeyen itirazlardan dolayı bilirkişi raporunda bir değişiklik yapılmaya gerek görülmediği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler alınan ATK raporu, hükme ve denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporu hep birlikte incelenmiş Kaza olayının meydana gelmesinde Davalı sürücü …’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, Yaya …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından karşılanan tedavi giderlerinin 13.061,16 Euro olduğu, sigortalısının kusur oranına göre davalı … Sigorta’nın 9.795,87 Euro tedavi giderinden sorumlu olduğu, Davacının 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda fiili ödeme tarihleri belirtilen tedavi giderleri ödemelerinden kaynaklı ödemelerinden aldırılan kusur oranına göre hesap edilen 9795,87 EURO tedavi gideri tazminat alacağının (aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının) 27/06/2016 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi, ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacının 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda fiili ödeme tarihleri belirtilen tedavi giderleri ödemelerinden kaynaklı ödemelerinden aldırılan kusur oranına göre hesap edilen 9795,87 EURO tedavi gideri tazminat alacağının (aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının) 27/06/2016 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi, ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE
2-Alınması gerekli 2.168,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 735,28-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.432,78‬-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 768,28-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.586,80-TL olmak üzere toplam 3.355,08‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.473,02-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 735,28-TL’nin toplamı olan 3.208,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza