Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/717 Esas
KARAR NO:2021/554

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/06/2016

BİRLEŞEN İSTANBUL …. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/717 SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2016
KARAR TARİHİ 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin 13/07/2006 günü meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya karışan karşı yan sürücüsünün tutulan kaza tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, karşı tarafın hatası yüzünden meydana gelen kazada malul olan müvekkilinin işgücü kaybından doğan toplam şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı talebinde bulunduklarını dava aşamasında müvekkilinin yattığı hastanelerdeki evraklarının ve raporlarının istenmesini, tedavi evrakları gelince dosyanın ATK ya gönderilerek maluliyete ilişkin rapor istenilmesine, alınacak rapor ile birlikte dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek maluliyete ilişkin tazminatın hesaplanmasını, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin kaza tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kusurun tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyete ilişkin iddiasını ispatlaması içinde ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılmasının gerektiğini, alınacak raporlarda iddia ispatlanması halinde ise aktüer bilirkişi marifeti ile hesaplamanın yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ödemenin SGK tarafından yapıldığını müvekkilinin bu konuda bir sorumluluğunun olmadığını, kaza tarihi itibariyle faiz talebinin kabul edilemeyeceğini müvekkilinin ancak davanın açılış tarihi itibariyle sorumlu olacağını, davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçta kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirketin sigortalısı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin bakıcı giderinin hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememiz dosyası ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/717 sayılı dava dosyası birleştirilerek birlikte görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle işgöremezlik-maluliyet tazminatı davasıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre” Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bakılan davada 2016/717 esas sayılı dosyada davacı yanın birleştirme talebi üzerine dosya esasına girilmeksizin karara çıkartılarak mahkememiz dosyasına birleştirilmiştir.
Mahkememizce gerekli hastane evrakları ve raporları toplanılmakla dosya davacı asil muayene edilerek rapor hazırlaması için … ATK’ya gönderilmiş ATK 10/01/2019 tarihli raporunda “… kızı, 01.01.1967 doğumlu … … 13.07.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 85/9529 Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 X (3a………65) A %100 x 3/5 = %60 E cetveline göre: %60.0 (yüzdeatmışnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya ATK raporu ile birlikte kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyeti verilmiş heyet raporunda “1- Kusur Yönüyle: Davalıya sigortalı otomobil sürücüsü … … hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE ve TAM, 0100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün sürücüsü … … ”in etkili herhangi bir hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, 2- Tazminat Hesabı Yönüyle: Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 91.570,55 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 1.927,36 TL ödeme yaptığı, fark tazminatın 89,643,19 TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, Rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 305.226,80 TL olduğu, poliçe teminat üst limitinin 57.500,00 TL olduğu, sigorta şirketinden alınabilecek tazminat tutarı poliçe teminat üst limitini aşmamak kaydıyla 57.500,00 TL olacağı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin rapor hesap tarihine güncellenmiş hali olan 4.048,83 TL’nin poliçe teminat üst limitinden mahsubu sonrası alınabilecek tazminat tutarının 53.451,17 TL olduğu, söz konusu tutara temerrüte düşülen 25.01.2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya tekrar ATK ya gönderilerek bakıcı giderine ilişkin davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı muhtaç olmuş ise süresinin ne kadar olacağına yönelik rapor hazırlaması talep edilmiş ATK raporunda “Reşit kızı, 01.01.1967 doğumlu, … …’in 13.07.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 X(3a………..65)A %100×3/5=%60,1. E cetveline göre %60.0(yüzdeatmışnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisindeki ilk 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya yeni alınan ATK raporu ve tarafların kök rapora itirazlarını değerlendirerek ek rapor hazırlaması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda “1- Kusur Yönüyle: Davalıya sigortalı otomobil sürücüsü … … halalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE ve TAM, *6100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün sürücüsü … … etkili herhangi bir hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı,2- Tazminat Hesahı Yönüyle: Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 91.570,55 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 1.927,36 TL ödeme yaptığı, fark tazminatın 89.643,19 TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, Rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 305.226,80 TL olduğu, poliçe teminat üst limitinin 57.500,00 TL olduğu, sigorta şirketinden alınabilecek tazminat tutarı poliçe teminat üst limitini aşmamak kaydıyla 57.500,00 TL olacağı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin rapor hesap tarihine güncellenmiş hali olan 4.162,41 TL’nin poliçe teminat üst limitinden mahsubu sonrası alınabilecek tazminat tutarının 53.337,59 TL olduğu, söz konusu tutara temerrüte düşülen 25.01.2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Davacı adına hesaplanan bakıcı giderinin 1.593,00 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitimi aşmadığı, hesaplanan tutara temerrüde düşülen 25.01.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davacı yanın 11/12/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini yeni dava değerinin 53.337,59 TL olarak ıslah ederek buna ilişkin harcı tamamladığını bildirmiştir.
Davalı yan beyan dilekçesi sunarak ıslaha itiraz etmiştir.
Netice olarak, alınan ATK raporları ve bilirkişi kök ve ek raporlarındaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden dava dilekçesindeki ve talep arıtırım dilekçesindeki miktarlar yönünden, 25/07/2007 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl dosya yönünden Davanın KABULÜ ile 53.337,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.643,49 TL nisbi ilam harcından dava açılırken ve davanın ıslahı sırasında alınan toplam 243,50 TL harıcın mahsubu ile 3.399,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 7.733,89 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 180,80 TL ıslah harcı, toplam 243,50 TL harç ile 1.249,00 TL ATK faturası, bilirkişi ücreti ve posta giderleri olarak 1.868,60 TL olmak üzere toplam 3.770,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE 2016/717 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1- Davanın KABULÜ ile 1.593,00 TL bakıcı gideri tazminatının 25/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 108,81 TL nisbi ilam harcından dava açılırken alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 29,20 TL başvuru harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 1.593,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, birleşen dosya yönünden miktar yönünden kesin, asıl dosya yönünden HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim ..

–