Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/695 Esas
KARAR NO: 2019/737

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu …plaka sayılı aracın 07/04/2016 tarihinde sürücüsü davalı … olan … plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle hasara uğradığını, davalı … şirketinin kusurlu aracın sigortacısı olduğunu ve zarardam sorumlu tutulması gerektiğini, aracın değer kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile 10.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline başvuru yapıldığını ve bunun dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin ayrıca bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 07/04/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait …plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı, davalı …’nin sürücüsü olduğu… plaka sayılı araç ile davacıya ait …plaka sayılı aracın karıştığı 07/04/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait …plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; olay yerinin E-5 yanyol ile V şeklindeki iki sokağın oluşturduğu üçlü, kontrolsüz kavşak olduğu, davacnın E-5 yanyoldan kavşaktaki bir sokağa giriş yaparken davalı sürücünün ise bir sokaktan E-5 yanyola çıkış yaptığı, bu kavşakta E-5 yanyolun bu yol ile birleşen iki sokağa göre anayol vasfında olduğu, anayoldan sokağa giriş yapan sürücünün yanındaki sokaktan anayola giriş yapmak isteyen sürücüye göre öncelikli geçiş hakkı bulunduğu, bir kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli olması ve araçlarını ilk geçiş hakkı olan araçların geçmesine izin vermek üzere durabileceği hızda sürmelerinin zorunlu olduğu, olayda kavşağa yaklaşırken hızını yeteri kadar azaltmayan, kavşak girişinde anayol vasfındaki yanyoldan sağındaki sokağa giriş yapmakta olan davacı araç sürücüsüne öncelikli geçiş hakkı vermeyen davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davranışı nedeniyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmaları, kavşaklarda dikkatli ve kontrollü hareket etmeleri gerekmesine rağmen, anayol vasfındaki yanyoldan bir sokağa girmekte olan davacı araç sürücüsünün yanındaki sokaktan çıkış yaparak anayola katılmak isteyen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu …plakalı aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alındığında değer kaybının 7.336,64 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.336,64 TL’nin davalı … yönünden 07/04/2016 tarihinden, davalı … A.Ş yönünden 17/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 501,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 330,38-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.234,30-TL olmak üzere toplam 1.237,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 908,12-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 170,78-TL’nin toplamı olan 1.078,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı … AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.663,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR