Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/68Esas
KARAR NO :2022/731

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:20/01/2016

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİC.MAH…. E.SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/06/2016
KARAR TARİHİ:06/07/2022

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’ın diğer davalı … adına kayıtlı bulunan araç ile seyir halindeyken 30 km hız sınırı bulunan yolda yüksek hızla sürmesi nedeniyle karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffaya çarparak ölümüne sebep olduğunu, trafik kazasının tamamen sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, geçimini tamamen müteveffa eşi sayesinde sağladığını, müteveffanın ölümü ile de destek kaynağını tamamen kaybettiğini, meydana gelen zarardan davalı …’ın araç sürücüsü olması sebebiyle ve davalı …’in araç maliki sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı olan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, masraf ve ücreti vekaletin de davalılar uhdesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe tarihinin kaza tarih ve saatini kapsamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan … 25/11/2015 günü geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, trafik kazasına … ın sebep olduğu, 25/11/2015 günü … ve … adına kayıtlı bulunan … plakalı vasıta ile … cd üzerinde sarıyer yönünden … yönüne doğru gittiği sırada 30 km hız sınırı blunan yola yüksek hızla sürmesi sebebi ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffaya çarparak ölümüne sebep olduğu, 7,30 metro olan yolda yolun tam ortasına geldiği sırada aracın hızla geldiğini gören müteveffa kaçmak istediği ve karşı şeride geçtiği ancak aracın çok hızlı olması ve aracın şerit değiştirerek geliş şeridine geçmiş olması sebebi ile kaza meydana geldiği, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebi ile kazaya sebep olan … plaka sayılı vasıtayı sigorta eden … Sigorta aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı sigorta şirketi sigorta poliçesinden kazadan sonra yapıldığını belirttiği, bu beyana ve sigorta poliçesinin yapılma saatine bakıldığında kazaya sebep olan aracın sigortasız olduğu tespit edildiğinden bu kere sigortasız araçlardan da … Hesabı sorumlu olduğundan iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan poliçe incelenmiş, poliçe tarihinin dava konusu araç ile ilgili olarak 25/11/2015- 25/11/2016 tarihleri arasını kapsar nitelikte olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/10/2017 tarihli ara kararı gereğince tarafların iddia ve itirazları, sigorta poliçesi, yapılan ödemeler, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davalılarca davacı tarafa ödenmesi gereken tazminat miktarları olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda Sürücü …’ın kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’nun kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği davacı müteveffanın desleğinden yoksun kalan eş …’ nun üçüncü şahıs olarak kabul edilmesi halinde kusur oranının talep ettiği Destekten Yoksun Kalma tazminatına yansıtılamayacağının,
2- Davacı eş …’ nun, eşinin vefatından dolayı talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatının 57.856,27 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı,
3- Temerrüt tarihinin 20.01.2016 dava tarihi olarak kabulünün,
4- Birleşen dava ile beraber değerlendirildiğinde; kaza anında … plakalı aracın ZMM- trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının ve sorumluluğun … Hesabı’na ait olabileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 16/07/2018 tarihli ara kararı gereğince tarafların İddia ve itirazları, ceza dosyasında alınmış olan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, dava konusu trafik kazasına karışan araçların ve yayaların kusur durumlarının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti raporunda … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde ikinci derecede (%30 – yüzde otuz oranında) etkili olduğu, müteveffa yaya …’nun hatalı davranışının olayın meydana gelişinde birinci derecede (%70 – yüzde yetmiş oranında) etkili bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmaları üzerine kusur bilirkişilerinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti ek raporunda kök raporumuzun, mutadı veçhile, dava dosyasındaki tüm tespit, ifade, bilgilerin toplu olarak değerlendirilmesi ve kazanın oluşu ve sonuçları itibariyle incelenmesi sonunda, kazaya karışanların, hatalı davranışları, kural ihlalleri çok açık ifadeyle düzenlenmiş olduğu, gözden kaçmış veya yanlış anlaşılmış bir husus bulunmadığı, 06/09/2018 tarihli raporda belirttiğimiz hatalı davranışların etkilerine tekabül eden oranları değiştirmeyi gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 15/10/2019 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereği aktüer bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi ek raporunda;
1. Seçenek: müteveffanın kaza tarihinde 71 yaşında olduğu emekli olması nedeni ile asgari ücret esas alındığında; müteveffa …’nun desteğinden yoksun kalan Eş …’nun toplam destekten yoksun kalma tazminatının 86.920,98 TL olduğu ve müteveffanın %70 kusur oranı sonrası davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edeceği destekten yoksun kalma tazminatının (86.920,098 TL x 630 ) = 26.076,29 TL olacağı,
2. Seçenek: Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda müteveffanın vergi mükellefi olarak gelirinin ortalama (15.000,00 TL + 20.000,00 TL / 2) = 17.500,00 TL olduğu esas alındığında; müteveffa …’nun desteğinden yoksun kalan Eş …’nun toplam destekten yoksun kalma tazminatının 1.670.752,62 TL olduğu ve müteveffanın %70 kusur oranı sonrası davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edeceği destekten yoksun kalma tazminatının (1.670.752,62 TL x %30 ) = 501.225,79 TL olacağı,
… Hesabı’nın üst limitinin 290.000,00 TL olduğu, (2015 yılı)
… Hesabı için 20.01.2016 dava tarihi, diğer davalılar için 25.11.2015 kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği, değerlendirmeleri yapılmıştır.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, davalı sigorta tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve müteveffanın asgari ücretli olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile buna yönelik olarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenmiş olan 29.076,29 TL üzerinden dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacılar lehine tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Asıl dosya davalısı … Sigorta’ya ait olan poliçenin kaza saatinden sonra yapıldığı anlaşılmış olmakla, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
a-Davanın davalı … Sigorta yönünden reddine,
b-Davanın (birleşen dosyada verilen hüküm dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılar … ve … yönünden kısmen kabulü ile, 26.454,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazla talebin reddine,
2-Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
a-Davanın (asıl dosyada verilen hüküm dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere) kısmen kabulü ile, 26.454,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,
b-Fazla talebin reddine,
Asıl davada;
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.807,13 TL karar harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.043,29 TL’nin mahsubu ile geri kalan 763,84 TL bakiye harcın (birleşen davadaki harç tahsiline ilişkin 4 nolu hüküm fıkrası gereği, birleşen dosya davalısı … Hesabı ile birlikte müştereken ve müteselsilen- tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılar … ve … ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Birleşen davada;
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.807,13 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL ve birleşme sonrası yatırılan 1.014,09 TL ıslah harcının mahsubu ile geri kalan 758,84 TL bakiye harcın (asıl davadaki harç tahsiline ilişkin 3 nolu hüküm fıkrası gereği, asıl dosya davalıları … ve … ile birlikte müştereken ve müteselsilen- tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı … Hesabı’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça aslı ve birleşen dava için yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 769,90 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.569,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 8,90) 228,72 TL yargılama gideri ve 1.043,29 TL peşin+ bedel artırım harcı olmak üzere toplam 1.272,01 TL nin asıl dosya davalıları … ve … ile birlikte müştereken ve müteselsilen birleşen davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun asıl dosya davalıları … ve … ile birlikte müştereken ve müteselsilen birleşen davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği (dava dilekçesi ile bu davalı yönünden sadece bu miktar kadar maddi tazminat talep edildiğinden) 100,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalı Allinaz tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
9-Asıl dosya davalısı … ile birleşen davalı … Hesabı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı … Hesabı vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
e-imza

Başkan …
e-imza