Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1258 Esas
KARAR NO: 2019/606

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından …lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkili bankanın dosya borçlularından toplam 711.473,00 TL alacağı olduğunu, borçluların takibe konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaca uygulanacak temerrüt faiz oranını kabul ettiklerini, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerde bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz miktarının %32 olduğunu, bu oranın yıllık %50 fazlası olarak hesaplandığından %48’lik faiz oranının itiraz eden borçlu tarafından bilindiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili banka tarafından icra takibine yönelik davalı borçlu Mehmet Suat Şimşek için 711.473,00 TL ve Muhammed Şimşek için 666.768,00 TL itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 711.473,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu 13/08/2018 tarihli raporunda,
1-)Davalılardan kredi asıl borçlusu şimşek bilgısayar-mehmet suat simsek firmasının temlik eden davacı bankadan kullanmış olduğu,
… – … – … nolu.kredi kartları ve…-… ve … no.lu Kredi Hesaplarından dolayı_ diğer davalı muhammed simsek’in … Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesinde 1.250.000.-TL tutarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle temlik eden davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu,
2- Temlik eden davacı Bankanın 28.10.2015 takip tarihi itibariyle davalılardan … – … – … nolu kredi kartlarından dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;.
2-1-)Talep gibi 43.590,00TL Asıl Alacak, %24,44 Akdi Faiz oranından hesaplanan 909,87 TL Akdi faiz ve 45,50TL Akdi faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 44.545,37TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,
2-2-)Temlik eden Dava dışı bankaca icra takip talebinde talep edilen 44.705,00TL alacağın , 28.10.2015 Takip Tarihi olarak hesaplanan 44.545,37TL alacaktan fazla olan 159,63TL sı değerlendirmeye alınmamış olup keyfiyetin mahkemenin yetkisinde kaldığı,
2-3-) Temlik eden Dava dışı bankanın , davalılardan kredi kart asıl borçlusu şirketten olan 43.590,00TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar;
5464 sayılı kredi kartları kanunun 26. maddesi hükmü gereği T.C. Merkez Bankasınca her 3 ayda bir yayınlanmakta olan ;aşağıdaki tabloda gösterilen gecikme faiz oranları ile bu faizlerin % 5 BSMV sinin talep edilebileceği hususu tespit edildiği,
02.10.2013- 02.07.2016 tarihleri arası = aylık % 2,52 yıllık; % 2,52 x 12 = % 30,24
02.07.2016- 31.07.2018 tarihleri arası = aylık % 2,34 yıllık; % 2,34 % 12 = % 28.08
31.07.2018- tarihleri arası = aylık % 2,52 yıllık; % 2,52 x 12 = % 30.24
Gecikme faiz oranları ile bu faizlerin % 5 BSMV sinin talep edilebileceği hususunun tespit edildiği,
3)Temlik eden davacı Bankanın 28.10.2015 takip tarihi itibariyle davalılardan … ve … no.lu Kredi Hesaplarından dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;
3-1-) Talep gibi 572.523,00TL Asıl Alacak, %18 Akdi Faiz oranından hesaplanan 8.874,11TL Akdi faiz ve 443,70TL Akdi faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 584.840,81 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,
3-2-) Temlik eden Davacı bankaca icra takip talebinde talep edilen 595.768,00TL alacağın , 28.10.2015 Takip Tarihi olarak hesaplanan 584.840,81TL alacaktan fazla olan 10.927,19TL sı değerlendirmeye alınmamış olup keyfiyetin mahkemenin yetkisinde kaldığı,
3-3-)Temlik eden Davacı bankanın 572.523,00TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar davacı banka İcra takip talebi olan % 48 temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği hususunun tespit edildiği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Gayrinakit alacak yönünden, temliknamede bir devir bulunmadığından, davacı …Bankası’nın davalılardan olan bu takip talebi yönünden davasının devam ettiği, ancak takip edilmemiş olması nedeniyle bu dosyamızdan gayrinakdi talep kısmı tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı kefil tarafından geçerli bir kefaletin bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacı vekiline verilen süre üzerine eş muvafakatine ilişkin belgenin sunulmuş olduğu, buna göre de kefaletnamede 6098 sayılı TBK’nun 583 ve 584 maddesine ilişkin müteselsil kefile ilişkin şartların gerçekleşmiş olduğu cihetiyle, müteselsil kefilin geçerli bir kefalet olmadığı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekiline hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin verilen kesin süreli önele rağmen sunumda bulunulmadığı, buna göre de Muhammet Şimşek yönünden temerrütün takip öncesi oluşmadığı, ancak icra takibi ile temerrütünün oluşmuş olduğunun ve buna göre de bilirkişi tarafından sunulan rapordaki … yönünden akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olduğuna ve bu yönden ek rapor alınmasına gerek olmadığına, raporun diğer yönlerden de yerinde, yeterli olduğundan ek rapor alınmasına gerek olmadığına kanaat getirilmiştir.
Detaylı ve dayanaklı olarak bilirkişi tarafından sunulan rapor ile davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarı usulüne uygun olarak tespit edilmiş ve buna göre de; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4282….0012, 4870….1017 ve 4870….1016 no’lu kredi kartlarından dolayı 43.590,00 TL asıl , 909,87 TL akdi faiz, 45,50 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere 44.545,37 TL’ye ilişkin itirazlarının iptaliyle, 43.590,00 TL asıl alacağı 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Maddesi gereğince Merkez Bankasınca 3 ayda bir yayınlanmakta olan değişken oranlı faiz ve faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle takibin devamına, bu kısma ilişkin fazlaya istemin reddine, 6675174-7813714 ve 7819245 no’lu kredi hesaplarından dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 572.523,00 asıl, 8.874,14 TL akdi işlemiş faiz ve 443,70 TL akdi faizin %5 BSMV’si olmak üzere 581.840,81 TL’ye ilişkin itirazın iptaliyle asıl alacak 572.523,00 TL’ye %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanarak takibin devamına, bu alacak kısmı için fazlaya istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen dava değeri 626.386,18 TL üzerinden alacak likit kabul edilerek takdiren %20 oranında hesaplanan 125.277,23 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
I-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla…, … ve … no’lu kredi kartlarından dolayı 43.590,00 TL asıl , 909,87 TL akdi faiz, 45,50 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere 44.545,37 TL’ye ilişkin itirazlarının iptaliyle, 43.590,00 TL asıl alacağı 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Maddesi gereğince Merkez Bankasınca 3 ayda bir yayınlanmakta olan değişken oranlı faiz ve faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle takibin devamına, bu kısma ilişkin fazlaya istemin reddine,
2-… ve … no’lu kredi hesaplarından dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 572.523,00 asıl, 8.874,14 TL akdi işlemiş faiz ve 443,70 TL akdi faizin %5 BSMV’si olmak üzere 581.840,81 TL’ye ilişkin itirazın iptaliyle asıl alacak 572.523,00 TL’ye %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanarak takibin devamına, bu alacak kısmı için fazlaya istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri 626.386,18 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 125.277,23 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 42.788,43 TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 8.592,83 TL’nin mahsubu ile hazineye irad kaydedilmesine, bakiye kısmın 34.195,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 8.592,83 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 0,75 TL dosya gideri, 6,50 TL vekalet pulu, 909,70 TL bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.541,58 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 8.400,47 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakpılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 39.005,44 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza