Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/645 Esas
KARAR NO : 2018/70
DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının murisi olan …’un 27.05.2015 tarihinde vefat ettiği, murisin …Restaurant Tur. Ltd. Şti’ndeki hisselerinin miras yoluyla davacı ve diğer mirasçılara geçtiği bu şirketin şimdiki unvanının … Gıda Tur. İş. Ltd. Şti. olduğu, adı geçen şirketin davacının murisine ait taşınmazda kiracı olduğunu 07.06.2016 tarihli ek protokolde davacının muristen intikal eden hisseleri davalılara sattığını, 07.06.2006 tarihli sözleşme ile davacının muristen gelen şirket hisselerini … ve …’e sattığını, şirket hisse satış bedeli, satış şartları, hisse satış bedelinin faizi ve ödeme şartlarının 07.06.2006 tarihli sözleşmede düzenlendiğini, protokolün 4. ve 5. maddesi kapsamında hisse bedelinin 66 ayda taksitlerle ödeneceğini, aylık ödemenin 58.000 TL olduğunu, bu bedelin satış tarihinden itibaren ilk 9 ay düzenli olarak ödendiğini, 9 aydan sonra şirket hisse satış bedelinin ½’sinin ödenip, diğer 1/2’sinin ödenmediğini, buna göre ödenmesi gereken hisse satış bedellerinin 56 ay ödenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca söz konusu taşınmazda davalıların 26.02.2015 tarihine kadar fiilen oturmaya devam ettiklerini, böylece davalının sözleşme kapsamında ödeme yapması gereken bu süreler içerisinde bir ödeme yapmadığını, davalıların ödemesi gereken şirket hisse satış bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle 08.05.2007 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. no’lu dosyasında takip yapıldığını, dava dilekçesinde davacının veraseten hak ettiği ¼ hisseye karşılık yapılan kısmi ödemeler mahsup edilerek hesaplama yapıldığını, davalıların 56 ay süresince eksik ödeme yaptıklarını ve taşınmazı 31.12.2011 tarihinde tahliye etmeleri gerekirken bu tarihte tahliye etmemeleri nedeniyle 38 ay daha fazla taşınmazda kaldıklarını ve yine protokol kapsamında tefe tüfe artışlarını yapmadıklarını, buna göre her ay ödenmesi gereken 58.000 TL bedelin her yıl tefe tüfe ortalamalarının hesaplanarak şirket hisse satış bedellerinin hesaplanmasının tahliye tarihi olan 26.12.2015 tarihine kadar yapılması gerektiğini, davalıların şirket hisse bedellerinin protokolde belirli olmasına rağmen bu bedellerin pasif hile nedeniyle geçersiz olduğu konusunda İstanbul … asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını ve davanın Yargıtay bozmasından sonra 2015/521 E. sayılı dosya ile kayıtlı olduğunu ve mahkemenin açılan davayı reddettiğini, bu ret kararına rağmen ödeme alamadıklarını ve mağdur olduklarını, sözleşmenin 5. Maddesinde ödemenin 01.07.2006 tarihinden itibaren başlayacağını ve buna göre taşınmazın fiilen tahliye tarihi olan 26.02.2015 tarihine kadar davalıların sözleşmede belirtilen bedeli ödemelerinin zorunlu olduğunu beyanla 925.685 TL asıl alacak, 407.118 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.332.803 TL alacağın müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılalara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacı olarak … in ismini yazdığı ancak bu davacının adresini dava dilekçesine eklemediğini, HMK’nın 119. Maddesinin (b) maddesinde dava dilekçesinin içeriğinde bulunması gereken hususlar açık olarak düzenlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen eksikliğin giderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sadece Satın Almış Olduğu Hisse Miktarına İsabet Eden Bedelden Sorumlu olduğunu, davacının Tüm Hisse Bedelini Müştereken Ve Müteselsilen Talep Etmesi Mümkün olmadığını, daha önce davacı yanın murisi ile …Restaurant Tur. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, muris …’un İstanbul … Mahallesinde bulunan taşınmazında şirketin balık restaurant işletmesini işlettiği konularında bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, mirasçılarla müvekkil ve ortak olduğu şirket arasında 01.06.2004 tarihli “protokol” düzenlendiğini, murise ait olan ve onun ölümüyle mirasçılarına intikal edilen taşınmazlardaki kira sözleşmesinin devam ettiği ve bu sözleşme kapsamında muris …’un …Restaurant Tur. Ltd. Şti’ndeki %20’lik hissesinin mirasçılar arasında pay edildiği ve her bir mirasçının hissesinin %5 olarak ticaret siciline tescil ve ilan edildiği hususlarını açıkça kabul ve imza altına alındığını, mal sahipleri olan davacılar ile kiracı arasında imzalanan kira sözleşmesinin geçerli olduğu belirtilmiş ve protokolün 3. Maddesinde de bu kez şirket ortağı olan muris …’tan mirasçılara intikal eden şirketteki hisselerin kiracılara devredileceği anlaşma altına alındığını, protokolün 4. Maddesinde kiracıların mecurları 31.12.2011 tarihinde tahliye ederek mal sahiplerine kira mukavelesindeki şartlarla teslim etmeyi taahhüt etmişlerdir düzenlemesinin yer aldığını, 5. Maddede kiracıların mecurları tahliye tarihine kadar kullanırken 01.07.2006 tarihinden başlamak üzere her ay mal sahiplerine 58.000 TL bedel ödeyeceklerini, bu bedeli mecurların kira mukavelesine göre kira paralarıyla …Restaurant Tur. Ltd. Şti’nin hisselerinin satışı karşılığı olduğunu da açık olarak belirtiklerini, davacı yanın murisi …’tan kendisine miras yoluyla intikal eden …Restaurant Tur. Ltd. Şti’ndeki hisselerini devir sözleşmesiyle hisselerinden %30’una isabet eden kısmı müvekkil …’e devrettiği, %70’ine isabet eden hissesini de …’a sattığını, müvekkilin davacının payının tamamını almadığı açık olduğundan almış olduğu hisse kadar sorumlu olacağının açık olduğunu, 07.06.2006 tarihli protokolde davaya konu edilen hisse devir bedellerinin toplam tutarının 01.07.2006- 31.12.2011 tarihleri arasında 66 ayda ödeneceği de kararlaştırıldığını, Kira sözleşmesine göre içkili lokanta olarak kullanılan işyerinin aylık kirasının 12.300 TL, cafe-bar olarak işletilen yerin aylık kirasının 9.000 TL olduğunu, iki yerin toplam kira bedellerinin mahsup edildiğinde hisse devir bedellerinin aylık 33.735,04 TL olarak belirlendiği, ek protokole göre 66 ayda ödeneceği anlaşıldığından 66 ay X 33.735,04 = 2.226.512,64 TL %20’lik hisselerin satış bedeli olarak kabul edildiğini, 9 aylık ödemeden sonra müvekkilinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas no’lu dava dosyasında, şirketteki %20’lik hissenin satışına ilişkin ek protokolün hisse devrine ilişkin maddesinin pasif hile nedeniyle geçersiz olduğunu ve şirketin aktif değerine göre %20’lik hissenin rayiç bedelinin tespiti ile bu bedel üzerinde uyarlama yapılmasını dava ettiğini, aylık ödemesinin 11.032,92 TL olarak uyarlanmasına karar verildiğini, Yargıtayca mahkeme kararını bozulduğu ve mahkeme de en son bozmadan sonra …. E. numaralı davada müvekkillerin davasını reddettiğini, bu ret kararının da henüz kesinleşmediğini, davacının Alacak Miktarını Tahliye Tarihi olan 26.12.2015 tarihine kadar Hesaplamasının hatalı olduğunu, davacıların kiralananın süresinde tahliye edilmemesi konusunda uğramış oldukları zararları, açmış oldukları İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. E. Sayılı dosyasında talep ettiklerini, bu dosya dışında yeniden bir zarar talep etmeleri hukuka uyarlı olmadığını, kiracıların taşınmazdan daha sonra tahliye edilmesinin sorumluluğu müvekkiline yüklenemeyeceğini, sözleşmede belirtilen tahliye tarihi olan 31.12.2011 tarihinden itibaren müvekkilin kiralanan da şirket olarak bulunan şirketle hukuki bir bağlantısı da kalmadığını belirterek hukuka uyarıl olmayan davanın reddini, yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, usuli itirazları olduğunu, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, dava şartlarının bazılarının eksik olduğunu, dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, davacı tarafın tüm hisse bedelinin müştereken ve müteselsilen talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın yapılan ödemeler hususunda eksik ve hatalı hesaplama yaptığını tam olarak mahsup edilmesi gereken bedeli mahsup etmeksizin fahiş bedel talep ettiğini, davacı tarafın hiç ödeme yapılmadığı yönündeki iddilarının gerçeği yansıtmadığını, hisselerin satış bedelinin 2.226.512,64 TL olarak kabul edildiğini, bu bedelin 9 ay boyunaca davacı yana ödendiğini, müvekkilinin İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas no’lu dava dosyasında, şirketteki %20’lik hissenin satışına ilişkin ek protokolün hisse devrine ilişkin maddesinin pasif hile nedeniyle geçersiz olduğunu ve şirketin aktif değerine göre %20’lik hissenin rayiç bedelinin tespiti ile bu bedel üzerinde uyarlama yapılmasını dava ettiğini, dava kabul edilerek 11.032,92 TL olarak uyarlanmasına karar verildiğini kararın Yargıtayca bozulduğunu, bozma sonrası … E.sayılı dosyası ile davanın rededildiğini, red kararının kesinleşmediğini, davacı tarafın alacak miktarını tahliye tarihi olan 26/12/2015 tarihine kadara hesaplamasının da hatalı olduğunu, davacıların İstanbul ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında kiralananın süresinde tahliye edilmemesi konusunda uğramış oldukları zararları ikame etmiş oldukları dava olduğunu, bu dosya dışında yeniden bir zarar talep etmelerinin hukuka uyarlı olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın tüm davacılar yönünden ve tüm talepler yönnünden reddine karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ihtilafın, şirket hisse satışından dolayı ödenmeyen hisse satış bedeli ve faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebidir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyası celep edilip incelemiş, mahkememizdeki bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı, davanın diğer hissedarlar tarafından açıldığı ve davalısının … olan hisse satış bedeline yönelik talep olduğu, bu dosyanında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtaydan onanarak dönen kararını ve dosyasını bekletici mesele olarak kabul ettiği belirlendiği, her iki dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Mahkememiz dosyası ile İst. … ATM … esas sayılı dosyanın tarafları ve hukuki ihtilaf yönünden filii ve hukuki bağlantı dikkate alınarak HMK. 166. Maddesi gereğince mahkememiz dosyasının İst…. Atm … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-İşlemlere bu dosya üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Esas hüküm ile birlikte yasa yolları açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …