Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/643 Esas
KARAR NO : 2019/1077

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile …Şti. arasında 19/11/2012 tarih ve … Yevmiye numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi …, … ve … Şti.’nin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, Faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri çerçevesinde davalılara ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, fakat sağlanan finansmanın müvekkiline geri ödenmediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, bunun üzerine …Noterliğinin 23 Aralık 2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin 23/12/2015 tarihinde keşide edildiğini, 25/12/2015 te muhtaplara tebliğ olarak sözleşmenin fesih edildiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararının, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu ve borçlulara karşı icra takibine girişildiğini, davalı vekilince icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, 22.06.2016 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayısı ile iflasın ertelenmesi davası açtığını, 13.07.2015 tarihinde ise hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu huzurdaki davanın, hukuki dayanağının olmadığını, zira itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle açılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiğini, müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması mümkün olmadığından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dolayısı ile müvekkil aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de mümkün olmadığından, davacının haksız talebinin reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacının davalılardan faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağının olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle alacağın ferileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davalılardan …ŞTi yönünden davacının takip yapıp yapamayacağı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 436.163,73-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket hakkında Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile 13/07/2015 tarihinden itibaren açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin 30/03/2016 tarih itibariyle 1 yıl ertelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı kayıtlarının denetlenerek iddia-itiraz, sözleşme hükümleri, kefalet limitleri, talep edilen miktar ve faktoring sözleşmesi hükümleri de denetlenmek suretiyle var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi15/10/2018 tarihli raporunda;
Davacının, 31.12.2015 Takip tarihi itibariyle davalı borçlu …ŞTİ. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller… ve …’dan, 430.314,69,-TL Asıl alacak, 4.661,74,-TL işlemiş faiz ve 233.09,-TL Bsmv olmak üzere toplam 435.209,52,-TL alacağı bulunduğu,
Davacının tespitlerimiz üzerinde kalan 436.163,73,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı,
31.12.2015 Takip tarihinden borcun Ödenmesine kadar 430.314,69,-TL matrah üzerinden %76,5 temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv isteminin mümkün olacağı, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ayrıca dava tarihinde davacının gösterdiği dava değeri ve temlik alan davacı vekillerinin 19.02.2018 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alınarak hem arada yapılan tahsilatların BK 100. Maddesi uyarınca değerlendirmesi yapılıp yapılmadığı, keza kararlaştırılan banka faiz oranları dosyaya celp olunduktan sonra taraflar arasında kararlaştırılan akdi faiz oranı da belirlenerek buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranının tespiti ve sonrasında denetime açık itirazları karşılar gerekçeli aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 05/07/2019 tarihli ek raporunda,
Davacının, 31.12.2015 Takip tarihi itibariyle davalı borçlu …ŞTİ.1 ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller … ve …’dan, 423.751,31,-TL Asıl alacağı hesaplandığı,
Davacının tespitlerimiz üzerinde kalan toplam 436.163,73/TL’lik talebinin yerinde olmadığı,
Takip Tarihi ile Dava Tarihi arasında sağlanan tahsilatlar dikkate alınarak T.B.K. 100. Maddesi kapsamında yapılan hesapla sonucu davalılardan, 350,340,17,-TL Asıl alacak, 33.705,25,-TL İşlemiş faiz, 1.685,68,-TL Bsmv olmak üzere toplam 385,730,68,-TL alacağı bulunduğu,
Davacının dava tarihi itibariyle tespitlerimiz altında kalan 356.953,73,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu,
06.06.2016 Dava tarihinden borcun ödenmesine kadar 350.340,17,TL matrah üzerinden %22,49 temerrütt faizi, faizin %5’i BSMV isteminin mümkün olacağı, hususlarında görüş ve ek kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, tüm dosya kapsamı ve alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davalı …Şti yönünden davasının reddine, bu davalı yönünden %20 oranında inkar tazminatına, diğer davalılara ilişkin davasının ise taleple bağlı kalınarak kabulüne ve davlalılar aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacının sözleşmenin asıl tarafı …Şti. İle sözleşmenin kefalet kısmında yer alan davalılar … ve … aleyhine 31.12.2015 tarihinde takip açmış olduğu, oysa davalılardan …Şti.yönünden Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … esas sayılı dosyası üzerinden 13.07.2015 tarihinde verilen tedbir kararı ile takip açılması durdurulmuş, açılmış olan takipler yönünden de olduğu yerde durmasına karar verilmiş olup, bu ara karara tedbire rağmen davacı tarafça usulsüz olarak, bu mahkeme kararı yok sayılarak mahkeme karar tarihinden yaklaşık 5 ay sonra …Şti.’nin açmış olduğu iflas erteleme davası nedeniyle mahkeme kararı gereği hakkında takip yasağı bulunmasına rağmen davacı tarafça bu davalıya karşı da diğer müteselsil kefillerle birlikte tedbir kararına rağmen takip açmasının İİK 179/b maddesinde dikkate alınarak davalı …Şti. Yönünden yok hükmünde olduğu, onun hakkında takip açılamayacağı cihetiyle davacının bu davalı yönünden davasının reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davalı…Şti yönünden açılan davanın reddedilmiş olduğu dikkate alınarak davacının, davalı …Şti.’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ve ilanı yapılan iflas erteleme davasındaki tedbir kararına rağmen hakkında takip açmasının, finans sektöründe çalışan profesyonel bir tacir olması ve tedbir kararının ve açılan davadan haberinin olmadığının yapılan ilan nedeniyle mümkün olamayacağı ve dinlenemeyeceği, keza davacının iflas erteleme dosyasına takipten önce müdahale dilekçesi sunmuş olması hususu dikkate alındığında, bu davalı hakkında takip açıp bilahare itiraz üzerine dava açmasında kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmiş ve davalı…Şti.yönünden takdiren %20 oranında lehine 71.390,74 TL kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Dosyamız diğer davalıları takip borçlularına karşı açılan davada ise, davalıların usulüne uygun …Şti.’nin sözleşmesine kefil oldukları ve detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca asıl borçlu…Şti.’nin takip tarihi itibariyle 350.340,10 TL asıl alacak, 33.705,25 TL işlemiş faiz, 1.685,68 TL BSMV olmak üzere toplam 385.730,68 TL tahsilatlar dikkate alınmak suretiyle ve B.K 100.maddesi uygulanmak suretiyle bu miktar alacağı bulunduğu tespit edildiğinden, buna rağmen davacı tarafça bu miktarın altında kalan şekilde açtığı davada 356.953,73 TL talepte bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesindeki taleple bağlılık kuralı gereği bu miktarı aşmayacak şekilde davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle itirazlarının iptali ile asıl alacağa yıllık %22,49 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalılar… ve…’a ilişkin kabul edilen 356.953,73 TL üzerinden inkar tazminatı talebinde bulunduğu dikkate alınarak, alacağın faktoring sözleşmesinden kaynaklı olması ve davalıların borçlarını bilebilecek nitelikte oldukları hususu dikkate alınarak alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle de kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 71.390,74 TL inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-a)Davacının davalı … Şti. Yönünden davasının REDDİNE,
b)Bu davalı yönünden dava değeri 356.953,73 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 71.390,74 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
c)Davalı … Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 27.367,22 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
2-a)Davacının diğer davalılar … ve …’ya ilişkin davasının kabulü ile bu davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki 350.340,17 TL asıl, 33.705,25 TL işlemiş faiz, 1.685,68 TL BSMV olmak üzere toplam 385.730,68 TL’ye ilişkin itirazlarının taleple bağlı kalınarak 356.953,73 TL ile sınırlı olarak iptali ile asıl alacağa yıllık %22.49 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür etmemek şartıyla takibin taleple bağlılık sınırı 356.953,73 TL dikkate alınmak suretiyle devamına,
b)Kabul edilen dava değeri 356.953,73 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 71.390,74 TL inkar tazminatının davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.383,51 TL karar harcından peşin alınan 3.915,06 TL’nin mahsubu ile geri kalan 20.468,45 TL bakiye harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d-Davacının yaptığı 5.141,56 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 27.367,22 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
24.383,51 TL İ.H 3.948,56 TL İlk masraf
3.915,06 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
20.468,45 TL Bakiye harç 193,00 TL Tebligat gideri /
5.141,56 TL