Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/634 Esas
KARAR NO:2021/427

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ 03/06/2016
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü…’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekiciye bağlı bulunan … plaka sayılı yarı römorkun arka kısmına çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğundan kusura katılmasının söz konusu olmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle … Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 20/02/2016-2017 vade tarihleri arasında olmak üzere trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olacağını, davacı tarafın maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu vb. Hususlarının inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
06.03.2016 günü saat 01:30 sıralarında dava dışı … yönetimindeki davalı … şirketine ZMMS sigotası ile teminat altında olan … plakalı aracın … istikametinden … istikametine seyri sırasında, aynı yönde seyreden dava dışı… yönetimindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı deorseye … km 28+830 metreye geldiği esnada arkadan çarpması sonucu- … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan araç işleteni …’ in vefat ettiği ve davacı … in yaralanması ile sonuçlanan ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi incelendiğinde; dava dışı müteveffa … adına kayıtlı … plakalı … model … hususi otomobilin 20.02.2016/2017 vadeli olarak 20.02.2016 tarihinde davalı …Ş. tarafından tanzim edilen ZZMMS sigorta poliçesi ile 06.03.2016 kaza tarihinde teminat altında olduğu, kişi başı sürekli maluliyet teminatının 310.000,00 TL limit ile verildiği, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra Yeni Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği, davacı vekilinin 18.05.2016 tarihinde davalı … şirketine tazminat talebi ile yazılı başvuruda bulunduğu ve herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf delilleri kapsamında mahkememizce davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda ATK’ dan rapor alınmış, dosyamıza sunulan ve kaza tarihi olan 06/03/2016 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yapılan tespite göre sunulan 14/11/2019 tarihli rapora göre; davacının trafik kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak;
-E cetveline göre % 15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına,
-İyileşme süresinin (Geçici İş Göremezlik süresi) kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu aynı trafik kazası sebebiyle …. Aslîye Ticaret Mahkemesinde yürütülen yargılama sırasında alınan … E, sayılı dosyası için 15.06.2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda;
-Davalı şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ ün kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyiz) asli ve tamamen kusurlu olduğu,
-Dava dışı … plakalı çekici sürücüsü…’ nin ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiş olup, söz konusu rapor dosya kapsamına, kazanın oluşumuna, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında bulunan soruşturma dosyasına göre denetime elverişli bulunmuş olmakla, bahse konu kusur raporu dikkate alınmak suretiyle tazminat miktarının tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/01/2021 tarihli ek raporda özetle; davacının dosya kapsamında bulunan ve farklı yönetmelik hükümlerine göre hazırlan her iki ATK maluliyet raporuna ve PMF 1931 ve TRH 2010 yaşam tablolarına göre ayrı ayrı seçenekli olarak tazminat miktarının belirlendiği, “Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet oranının tespit edildiği 14/11/2019 tarihli ATK Maluliyet raporuna göre %15 sürekli maluliyet oranı esas alındığında TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacının toplam sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 214. 384,63 TL olacağı bildirilmiş, rapor bahse konu kaza tarihinde yürürlükte bulunan bu sebeple olaya uygulanması gereken “Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet oranının tespit edildiği 14/11/2019 tarihli ATK Maluliyet raporu ve Yargıtay’ın yeni tarihli son kararlarında istikrarlı biçimde uyguladığı TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama yönünden denetime elverişli bulunmakla esas alınmış ise de;
Müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Kusur raporunda her ne kadar davacının araç içerisinde yolcu konumunda olması sebebiyle kusur atfedilmemiş ise de; dava dosyasında bulunan ceza soruşturması kapsamında davacı yolcu, dava dışı sürücü ve aynı araçta bulunan diğer yolcuların ifade tutanaklarından anlaşıldığı üzere, dava dışı sürücü ile davacı yolcunun arkadaş oldukları birlikte alkol aldıkları, davacı yolcunun dava dışı sürücünün alkollü olduğunu bilerek yolculuk etmiş olduğu, bu hali ile kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla birlikte kaza sonucu meydana gelen sonuç dolayısı ile de zarar bakımından yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunduğu kanaati hasıl olmuştur. Ayrıca davalı … şirketi tarafından hatır taşımasına yönelik savunmada bulunulmuş olması sebebiyle bu yönden yapılan değerlendirme neticesinde, davacı yolcunun araçta yolculuk etmesinin yine ceza soruşturma dosyası kapsamında dava dışı sürücü, davacı ve dava dışı diğer yolcuların ifade tutanaklarından davacı ile dava dışı sürücünün arkadaş oldukları, yolculuk için davacı yolcunun dava dışı sürücüye bir bedel ödemediği dolayısı ile söz konusu yolculuğun hatır taşıması niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında davacı yolcunun müterafik kusuru ve yolcuğun hatır taşıması niteliği tespit edilen tazminattan indirim yapılmasını gerektirmiştir. Bu kapsamda, toplam tazminat tutarı olan 214.354,63 TL’nin %20 ‘si oranında davacı yolcunun müterafik kusuru sebebiyle takdiri indirim sonucu bulunan 171.507,704 TL üzerinden %20 hatır taşıması indirimi uygulanmış olup, sonuç tazminat tutarı olarak bulunan 137.206,16 TL üzerinden davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne, dava öncesi davalı … şirketine her ne kadar 18.05.2016 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de başvuru sırasında maluliyet durumunu bildirir raporun sunulmamış olması sebebiyle dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, toplam 137.206,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 9.372,55 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harç ile ıslah harcı için alınan 743,00 TL’nin toplamı olan 772,20 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8.600,35 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.014,70 TL olmak üzere toplam 1.048,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 670,85 TL yargılama gideri ve peşin alınan 29,20 TL harç ile ıslah harcı için alınan 743,00 TL’nin toplamı 772,20 TL’nin toplamı olan 1.443,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.984,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.833,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza