Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/633 Esas
KARAR NO : 2019/2
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2016 gününde müvekkiline sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen … plakalı motosikletin çarpması neticesinde 2 adet üst dişinin kırıldığı ve sağ el bileğinin yaralandığını, müvekkilinin derhal … Fakültesine kaldırıldığı, müvekkilinin kaza sırasında sağ el bileğinden yaralanması neticesinde el bileğinde şekil bozukluğu ve kırıklar meydana geldiği ve halen sağ elini kullanamadığını, müvekkilinin daimi sakat kaldığı ve iş gücünün kısıtlandığını, motosiklet sürücüsünün trafiğin akış yönüne göre ters yönde seyir etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle … plakalı araç sürücüsü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, … plakalı aracın davalı … şirketinin … numaralı karayolları motorlu araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dolayısıyla davalı … şirketinin müvekkilinin maddi zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın … numaralı poliçe ile 20/03/2015-20/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında bedeni zararlardan sorumluluğunun azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe sorumluluk kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı yanın geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebinin mevcudiyeti halinde mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminata ilişkindir.
Davacı vekili 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili ise taraflar sulh olduğundan davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gider talebi olmadığının beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 29,20-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik 15,20-TL nispi harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR