Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/627 Esas
KARAR NO : 2019/984

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaşı dışı şirket … A.Ş arasındaki 5 farklı tarihli GKS nedeniyle dava dışı şirkete nakit kredi borçlu geçici hesap ve döviz endeskli krediler kullandırdığını, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzacı bulunduğunu, ödeme planına uyalmaması üzerine davalının da aralarında bulunduğu borçlulara… Noterliğinden 30/06/2015 tarihli ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, davalıların buna rağmen borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı ve diğer borçlular aleyhine İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan dava; Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır
Davalı tarafın Genel kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini kat edildiği, ödeme planına göre ödemelerin yapılmadığı, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile takip dosyası açıldığı , açılan bu takibe itiraz ederek durdurduğunu. Bu nedenle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep eder itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce bilirkişi …’den tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor da alınmış ancak alınan raporlar yeterli görülmemiş, çelişkinin giderilmediği görülmüş, bu sebeple dosya yeni bir bilirkişi olarak bankacı Mehmet Haznedar’a tevdii olunmuştur.
Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda “Davacı bankanın Müşterek Borçlu Müteselsil kefil …’dan, Takip tarihi 07.08.2015 itibariyle, 166.028,35,-TL asıl alacak, 4.359,90,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 218,00,-TL Bsmv ve 454,19,-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 171.060,44,-TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın Müşterek Borçlu Müteselsil kefil …’dan, Takip tarihi 07.08.2015 itibariyle, 136,00 EUR asıl alacak, 1,47 EUR Akdi faiz, faizin %5’i 0,07 EUR Bsmv olmak üzere toplam 137,55 EUR alacaklı olduğu,Davacı bankanın l.A)’da 173.396,60,-TL, l.B)’de 138,12 EUR’luk tespitlerimiz üzerinde kalan taleplerinin yerinde olmadığı, Takip tarihi 07.08.2015’den borç tamamen ödeninceye kadar Müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan, 166.028,35,-TL Matrah üzerinden TCM’sında belirlenen %30,24 ve değişen oranlarda, 136.00,-EUR üzerinden %15 oranı üzerinden Temerrüt faizi, faizin %5’i BSmv istenebileceğiTarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı vekilinin yeniden inceleme yapılmasına ilişkin talebinin mahkememizce alınan son bilirkişi raporu yerinde ve yeterli görülüp asıl borçlu şirketin defterlerinin incelenmesine dair talebininde mahkememizin 6 nolu celse 1 nolu ara kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmelerindeki münhasır delil şartı da dikkate alınarak yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, …tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar kadar haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın rapordaki miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
Nakit kredi yönünden 166.028,35 TL asıl alacak, 4.358,90 TL akdi faiz, 218,00 TL BSMV ve 454,19 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 171.060,44 TL üzerinden,
DEK Kredi yönünden 136,00 EURO asıl alacak, 1,47 EURO akdi faiz ve 0,07 EURO BSMV olmak üzere toplam 137,54 EURO üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Nakit kredi yönünden toplam miktar olan 171.060,44 TL ile DEK Kredi yönünden toplam miktar olan 137,54 EURO’nun takip tarihindeki kur itibariyle TL’ye çevrilmesi sonucu bulunan 418,54 TL toplamı olan toplam alacak miktarı 171.478,98 TL alacağın %20’si olan 24.295,79 TL olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 11.713,72 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 2.099,88 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.613,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 126,00 TL, bilirkişi ücreti 1.150,00 TL olmak üzere toplam 1.276,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,63) 1.257,24 TL yargılama gideri ve 2.099,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.357,12 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 16.238,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.373,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸