Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/597 Esas
KARAR NO : 2019/912

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2013
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2015 tarihli … esas …karar sayılı dosyasından e yetkisizlik kararı verilerek Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen ve Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2014 tarihli… esas… karar sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı verilerek Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/475 esas 2016/3339 kararı ile yargı yeri olarak mahkememizin görevli olduğu belirlenerek (İstanbul Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi) mahkememize gönderilmiş olup esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki Elektrik Satış Sözleşmesi uyarınca davalının tükettiği elektrik karşılığı 30/12/2011 tarihli fatura ile 1.108,06 TL tutarındaki faturanın davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağının fatura alacağı olduğunu , davalının ticari defter ve kayıtlarında gözüktüğünü, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan masraflar ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağını, davayı konu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, faturanın neden kaynaklandığı hususunda açıklama yapılmadığını, kendilerine tebliğ edilmeyen fatura üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu sebeple itiraz ettiklerini, talep edilen faizin yasal olmadığını, ayrıca belirtilen fatura dolayısıyla borçlarının olmadığını bu sebeplede davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2015 tarihli … esas … karar sayılı dosyasından e yetkisizlik kararı verilerek Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen ve Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2014 tarihli …esas … karar sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı verilerek Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/475 esas 2016/3339 kararı ile yargı yeri olarak mahkememizin görevli olduğu belirlenerek mahkememize tevzisi yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.111,11 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi gereğince EPDK yazısı uyarınca hesaplanıp talep edilen bedeller için düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya taraflar arasındaki sözleşme ve ödenmediği iddia olunun fatura alacağının olup olmadığının denetlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda “Elektrik enerjisi fon payı, BTV, TRT payı yukarıda açıklandığı gibi kanun ve yönetmelikler doğrultusunda alındığı için davacı tarafın bu bedelleri alacağı kanaatine varıldığı, Kayıp kıçak bedeli, yukarıda açıklandığı gibi Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeligl’nin ” Dağıtım Tarifesi” ntn 9/4 maddesine ve Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ > 5. maddesi İle Geçici 2. Maddesine göre hesaplanıp tahakkuk ettirildiğinden davacı tarafın bu bedeli alacağı kanaatine varıldığı, 644İ sayılı Yasanın m. 17/ (10) (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) hükmünde ise *Kurum tarafındbn getir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere İlişkin olarak yapılan I oşvurularda ve oplan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedel ‘erin. Kurumun düzenleyici İşlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” ifadesi yer almal tadır. Anılan hükmün gerekçesinde ise “Bu çerçevede geçici 19 uncu madde ite, 6446 sayılı Kanunun 17 ncl maddesini değiştiren hükümlerin söz konusu hükümlerin yürürlüğe girmesini fen önce tüketici hakem heyetlerine yapılan müracaat/ar, başlatılan icra takipleri ve açılmış davalara da uygulanması amaçlandığı ve bundan dolayı, Davacı tarafın, bu yüzden kayıp kaçak bedelini alacağı kanaatine varıldığı. Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, dosyada bulunan 1.108,06 TL tutarını ifade eden açıklayıcı belgesinde bulunan bilgilerde “MÜŞTERİ KODU: … – MÜŞTERİ ADI: NİL YÖNETİM HİZMETLERİ EMLAK TURİZİM – KAYIT BAŞLANGIÇ TARİHİ: 01/01/2011 – KAYIT BİTİŞ TARİHİ: 30/06/2012 6ENEL TOPLAM: 1.108,06 TL” Kayıp kaçak bedeli,Enerji fonu, BTV,TRT pi iyi gibi bedelleri ihtiva eden bilgilere ulaşılamadığı, bu yüzden 1.108,06 TL’nin nasıl hesaplandığı hakkında bir kanaate ulaşılamadığı “şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlarıda denetlenmek üzere dosya heyete mali bilirkişi de dahil edilmek üzere bilirkişilere ek rapor için tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda “8.12.2011 tarihli (Teslim tarihi: 19.12.2011) … Bakanlığı / Eneıji işleri Genel Müdürlüğü 6989-14286 nolu yazısında Kayıp Kaçak Bedelinden Kaynaklı TRT Payı Enerji Fon payının hesaplanıp Ödenmesini İstediği, Davacı tarafın Bakanlığın yazısına istinaden 2011 yılında Hesaplama Yapmadığı Ocak ve Şubat 2011 dönemlerine ait Kayıp Kaçak Bedeli Üzerinden Davaya konu edilen Faturayı düzenlediği, Davacı tarafın dava konusu ettiği Hizmet satışına ait faturadan kaynaklı Cari Hesaptan dolayı Davalı yandan 1.108.06 TL Alacaklı olduğu. Davacı vekilinin faturanın Tebligatı ile ilgili “şirketimizin taşınması sırasında tebligata ilişkin belgeler arşivimizde mevcut değildir. İşbu kapsamda posta makbuzunu sizlere iletemiyoruz Yazılı bilgi paylaşımında bulunduğu, Davacı tarafın Davalı tarafa faturanın Tebliği/Teslimini ispatlaması durumunda davaya konu edilen Tutar olan 1.108,06 TL alacaklı olacağı. Davacının Enerji Bakanlığının yazısına istinaden dava konusu FON PAYLARINA ait faturayı düzenlemekte haklı olmakla beraber Davacı vekilinin paylaştığı yazılı bilgiye istinaden Mevcut durumda Davalının öne sürdüğü “Faturanın kendisine Tebliği Edilmediğine” dair paylaşımına istinaden FATURANIN TEBLİGATLA ilgili evrak paylaşmadığından” Fatura düzenlenmekle beraber Borçlusuna Tebligat kısmının eksik olduğu, Kanaatine varılmıştır” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesinin mevcut olduğu, EPDK yazısı uyarınca davacı tarafından daha önceki faturalarda yer almayan bedellerin tahsili için yapılan hesaplama doğrultusunda fatura düzenlendiği, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, borç sebebi olan fatura suretinin dosyaya sunulmuş olması ve faturanın Aras Kargo aracılığı ile tebliğine dair ilgili kargo şirketi tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin mahkememizce yeterli kabul edilmesi karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile (İcra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı olan 1.108,06 TL lik miktar dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilmiş olup, harç ikmali ile bu miktar üzerinden sağlanmış olduğundan) İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.108,06 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-1.108,06 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 75,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 51,39 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 52,35 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 211,70 TL, bilirkişi ücreti 1.150,00 TL olmak üzere toplam 1.414,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.108,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibariyle İstinaf yolu kapalı olup, kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸