Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/596 Esas
KARAR NO : 2018/705
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali yargılaması davasının açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından dava dışı … adına 19/12/2006 başlangıç 19/12/2007 bitiş tarihli … Poliçesi düzenlendiğini düzenlenen bu poliçe çerçevesinde müvekkil şirketin dava dışı …’na ait… adresindeki meskeni sigortalandırdığını sigortalı bulunan meskenin 13/11/2007 tarihinde olan su baskını sonucu zarar gördüğünü ekspertiz görevlendirildiğini anılan meskenin bulunduğu bölgenin sular altında kaldığını bunun üzerine yaptırılan inceleme sonucunda toplam 28.820,00 TL ödeme yapıldığını davalı yanca ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla takipte bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğu vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı… Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini ayrıca dereler bakım ve ıslahından …’nin sorumlu olmadığı 2560 sayılı kanun gereği kurulan bir idare olduğunu …’nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek için kurulduğunu derelerin ıslahı ve imar planının uygulanması konusunda doğrudan bir görev ve sorumluluğunun olmadığını ilgili belediyece karşılanması gerektiğini derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı yasa ile devlet su işlerine verildiğini imara kapalı olması gerektiği yerde imar izni veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili belediyenin sorumlu olduğu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanunun 7/r maddesine göre derelerin ıslahı görevi … Belediyesine ait olduğunu bu bakımdan husumetin kendilerine düşmeyeceğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.971,22 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının sigortalısında davalılar sebebiyle meydana gleen zararın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2010 gün… sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede husumet itirazı yerinde görülmekle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 25/09/2012 gün … Esas … sayılı kararı ile hasarın derenin taşması sonucu oluşmadığını, derenin taşması ile kanalizasyonun geri tepmesi ve klozetin taşması sonucu bodrum kata su basması ve taşan suların temiz su tesisatını da patlatarak su basması sonucu oluştuğunun ileri sürüldüğü bu durumda …Genel Müdürlüğünün sorumlu olabileceği tartışılarak …Genel Müdürlüğünün meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine değinerek hükmü bozmuştur.
Dosya daha sonra İstanbul Kapatılan…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2016 tarihli … esas … karar sayılı dosyası olarak devam etmiş, bu dosyada yapılan değerlendirmede önceki kararda direnme kararı verilmiş, bu direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … esas … karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı sonrasında mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetini dosya tevdi edilerek rapor hazırlamaları talep edilmiş bilirkişiler08/01/2018 tarihli raporlarında “… deresinin taşması sonucu meydana gelen su bastonları ile birlikte, pis ve atık suları (Kanalizasyon suyu) taşıyan … Deresinin ıslah çalışmaları sırasında Öğretmen evi bitişiğindeki köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucunda gerek derenin taşması ve gerekse yukarıda belirtildiği gibi kanal rögarımn sağlıklı çalışmaması ve geri tepmesi nedeniyle su baskınları ile birlikte davaya konu hasarın oluştuğu,2560 sayılı Kanunun 2, Maddesi gereğince davalı …’ nin yetki ve görevi dâhilinde bulunan su ve kanalizasyon taşması sonucu meydana gelen hasardan …Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğu.” şeklinde rapor sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen dere taşması sonucu davalı sigortalısında meydana gelen hasarlardan davalı İSKİ’nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminat için İstanbul …İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafça sigortalısı dava dışı …’na ait … adresinde bulunan meskenin davacı sigorta şirketi tarafından 19/12/2006 başlangıç 19/12/2007 başlangıç bitiş tarihli…Poliçesi düzenlendiği yörede 13/10/2007 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu evin bu olay nedeniyle hasarlandığı yapılan ekspertiz raporu sonucunda davacı sigorta şirketinin 28.820,00 TL ödeme yaptığı, icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürecek bir bildirim yapılmadığı anlaşılmakla, davalının sorumlu olduğu 28.820,00 TL asıl alacak üzerinden takibin iptali ile, takip öncesi temerrüt olmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 28.820,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz uygulanmasına,
2-İşlemiş faize yönelik talebin temerrüde ilişkin ihtarname tebliğ belgesi sunulamadığından reddine,
3-Asıl alacağın %40 ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.968,69 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 254,90 TL harcın mahsubu ile kalan 1.713,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 290,50 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.490,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,15) 1.433,11 TL yargılama gideri ve 254,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.688,01 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.458,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (işlemiş faiz miktarı) dava değeri üzerinden hesaplanan 1.151,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili ile ihbar olunan Kalyon İnşaat Vekilinin yüzüne karşı davalı …ve diğer ihbar olunan …vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸