Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/59 Esas
KARAR NO : 2019/1037

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/08/2014 tarihinde … sokakta elinde çuval ile yolun sağ tarafında yaya olarak giderken davalı …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı …’e ait … plakalı kamyonetin müvekkilinin arkasından çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yere düşmesi ile aracın sağ bacağının üzerinden geçtiğini ve sağ bacağının iki ayrı yerden kırıldığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji bölümünde ameliyat edildiğini ve müvekkilinin çok mağdur olduğunu, olay sebebi ile … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davalı … hakkında dava açıldığını ve ceza verildiğini, müvekkilinin aylarca koltuk değneği ile yürümek zorunda kaldığını, tedavi ve hastane masraflarını kendisinin karşılamaya tazminat(davalı … şirketinin teminat limiti dahilindeki tutar ile sorumlu olmak üzere) ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren(28/08/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP: Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmasının gerektiğini ancak başvuru yapılmadan davanın açıldığını, kaza yapan … plakalı aracın ZMSS poliçesinin olduğunu, bu poliçe gereği manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, öncelikle kazada kusur oranlarının belirlenmesinin gerekitğini, bunun içinde ATK Trafik İhtisas Dairesince incelemenin yapılmasının gerektiğini, davacının yine ATK ya gönderilerek maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasının gerektiğini, tazminat hesabı yapılacak ise belirlenebilir bir gelir tespit edilemez ise asgari ücreti olarak hesaplamanın yapılmasının gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, faiz işletilecek ise dava tarihinin baz alınmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının… plaka sayılı aracın maliki ve aynı adresteki işyerinin sahibi olan …isimli şahıs yanında işçi olarak çalıştığını, dolasıyla davanın iş kazası olarak değerlendirilmesi gerekeceğini dosyaya görevsizlik verilerek İş mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının park edilmemesi gereken yere park eden kamyonetten çuval inderdiğini, çuvallar büyük olduğu için önünü göremeden yola atladığını kazanın bu sebeple meydana geldiğini, kucağında taşıdığı çuvalın ağırlığı 50 kg civarında olduğunu, çuvalın ayaklarına düşmesi sonucu da yaralandığını, kesinlikle müvekkilin aracının arka lastikleri bacaklarının üzerinden geçmediğini, olayın meydana gelmesinde esas kusur hatta tüm kusur koca çuvalları kucağında taşıyarak görüşünü engelleyen davacı ile gerekli iş güvenliği tedbirlerini almayan… plakalı sayılı aracın maliki yani müştekinin işvereni … isimli şahısın olduğunu, dolayısıyla müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici- sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı ve ilaveten manevi tazminat davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre” Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir.
Davacı asil Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca muayene edilerek tarafından hazırlanan maluliyet raporunda belirtildiği üzere “28.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (22ia…..1) A %14, E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce resen seçilen kusur ve aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda ” Kusur Yönüyle: Davacı yaya …’in hatalı davranışının BİRİNCİ DERECEDE ve %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin İKİNCİ DERECEDE ve %40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu,Tazminat Hesabı Yönüyle: Geçici iş göremez olunan dönem hesabının 3.369,78 TL olduğu, Sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 31.698,90 TL olduğu, Toplam maddi tazminatın 35.068,68 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 10.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz İşletilmesi gerektiği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, kaza tarihine göre uygun olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olan ATK raporu, bu rapordaki oranlara göre düzenlenen bilirkişi raporundaki açıklamalar, kusur bilirkişisinin görüş ve beyanları mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar değerlendirilmiş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişilerin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden rapor gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de bulunmakta olup, olayın oluş şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza dolayısıyla davacıların içinde bulunduğu manevi durumlar gözetilerek, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı da değerlendirilerek uygun miktarda manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 35.068,68 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın davalılar … ve … yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.463,85 TL harçtan önceden davacıdan peşin alınan 222,01 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 547,65 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.694,19 TL eksik harcın davalılardan (davalı … 1.625,88 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 200,40 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.400,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 80,03) 1.120,74 TL yargılama gideri ve peşin alınan 222,01 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 547,65 TL harç olmak üzere toplam 1.890,40 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … ve … tarafından yatırılan gider avansından posta ve tebligat ücreti olarak kullanılan 241,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (%19,97) 48,12 TL nin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 4.317,55 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve Alattin Yükseler’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden tarifenin 10/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸