Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/588 Esas
KARAR NO : 2018/1077

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … seri nolu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 12.058,10 TL bedelli ve … fatura nolu 5.584,00 TL bedelli 2 adet faturanın kaçak elektrik kullanımından dolayı düzenlendiği, herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığını ileri sürerek, dava konusu edilen 2 adet faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından abonesi olduğu tesisata ilişkin kaçak tutanağından dolayı tahakkuk edilen muhtelif faturaların ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve eldeki menfi tespit davasını açtığını, oysa ki iddialar tamamı ile asılsız ve hukuki mesnetten yoksun bulunduğunu, faturanın dayanağının kaçak tahakkuk olduğunu ileri sürerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMESİ/
Dava konusu edilen uyuşmazlık konusu … seri nolu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 12.058,10 TL bedelli ve 01D-947357 fatura nolu 5.584,00 TL bedelli faturaların kaçak elektrik kullanımı ile ilgili tutanaklara bağlı olarak düzenlenip düzenlenmediği, gerçekten kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda ileri sürülen tüm deliller toplanarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bu konuda uzmanlığı bilinen elektrik mühendisi …’tan rapor alınmıştır. Alınan raporda tahakkuk ettirilen faturaların iptal edilmesi gerektiği, herhangi bir kaçak elektrik olmadığı vurgulanmıştır.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas – … karar ve 22/02/2016 tarihli ilamı ile “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ”sayacın doğru tüketim kaydetmemesi başlığını taşıyan 20.maddesine göre; ”Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,
a) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,
b) (a) bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir.
Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz. Tüketimdeki farklar, ilgili dönem birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı olmaksızın, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından müşteriye tahakkuk ettirilir. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir. Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan fark müşteri lehine ise, 23 üncü maddenin dördüncü fıkrası hükümlerine göre iade veya mahsup işlemi yapılır. İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında geçmiş dönem fark tüketimleri hesaplanarak …’a bildirilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından sayaca ve akım trafolarına el atılmadığı, … nolu tutanakta S fazı akım trafosundan sayaca gelen kablonun koptuğunun belirtildiğini, olayın kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiği ve kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen faturaların iptal edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının kaçak elektrik kullanmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının sayacın eksik kaydetmesinden sorumlu olacağının kabulü gerekir. O halde, mahkemece; dosya yeniden konusunda uzman, bilirkişiye tevdii edilerek, bilirkişiden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20.maddesine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Yeni esas alınarak yapılan yargılamada bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporunda “2011 senesi içindeki tüketimler incelendiğinde 11.08.2011 -15.09.2011 döneminde günlük 837,15 kWh/gün tüketim yapıldığı hesaplanmıştır. Tüketim eğrisi üzerinde dönemin başlangıç tarihi A noktasında bu tüketim işaretlenmiştir. Bu dönem bitince tüketim yükselmiştir. 2012 senesi içindeki tüketimler incelendiğinde 13.08.2012 – 13.09.2012 döneminde günlük 737,98 kWh/gun tüketim yapıldığı hesaplanmıştır. Tüketim eğrisi üzerinde dönemin başlangıç tarihi B noktasında bu tüketim İşaretlenmiştir. Bu dönem bitince yükselmesi düşünülen tüketim yükselmemiştir. A ve B başlangıç dönemleri birçok işletmede mevsimsel koşullardan dolayı işin a* olduğu dönemdir Bu dönemler yaklaşık 1 ay sürer. Tüketim eğrisi üzerinde boş olan dönem 14.03.2012 – 20.04.2012 tarihleri arası olup,tesisat endeks dökümünde bu dönemde kaydedilmiş tüketim değeri yoktur. Bedaş geriye dönük sayaca müdahaleyi 13.07.2012 tarihinde olduğunu tespit etmiştir. Bu tarih tüketim eğrisi üzerinde C başlangıç dönemi olarak işaretlenmiştir. Görüş ve kanaatime göre A ve B tükerimleri birbirine benzer olduğundan ve tutanak tarihi sonrasında tüketimlerde aşırı yükselme görülmediğinden Bedsş’ın tespit ettiği C tarihinin eksik tüketim için başlangıç olamayacağı sonucuna varılmıştır, Bilirkişi olarak görüş ve kanaatim eksik tüketim bölgesinin 13.09.2012 – 29.12.2012 tarihleri arası olup, bu dönem tüketim eğrisi üzerinde iki düşey çizgi arasında gösterilmiştir. 13 08 2012 13 09 3012 döneminde tüketimdeki azalma mevsimsel nedenler olarak açıklanabilmesine rağmen, 13.09.2012 tarihinden İtibaren azalmaya devam etmesi teknik olarak sayacın bir fazının tüketim kaydetmemesi ile açıklanabilmektedir Bu tespitlere göre EPMHY’nin 20. madde b} bendine göre İşlem yapılması gerekmektedir. Yukarıda yapılan tespitlere göre sayaç 13,09.2012 – 29,12.2012 tarihleri süresince 1/3 oranında tüketim kaydetmem tjtfr. Tesisat Endeks Dökümünde ise 2/3 oranında tüketimler, bu tüketimlere karşılık davacıya tahakkuku yapılan ve davacının ödediği fatura tutarları bulunmaktadır. Bu fatura tutarları ilglfi dönemlerine ait birim elektrik fiyatları ve diğer maliyet unsurları üe hesaplanmışın. Buna göre, 13.09.2012 – 29,12,2012 dönemi arasına karşılık olan ve davacı tarafından ödenmiş içinde normal tüketim faturasında olması gereken tüm fon, harç, hizmet bedelleri ve KDV bulunan toplam tutar 6.663,10+ 5.779,30 + 5.364,30 + 8 201,60 = 26.003,30 TL. hesaplanmıştır. Bu tutar 2/3 tüketime ait olup, basit bir orantı ile davacının davalı Bedaş’a ödemesi gereken 1/3 tüketime karşılık olan tutarın 13,004,15 TL, olduğu hesaplanmıştır. Sonuç olarak, davacının ölçüm tesisatında bilinmeyen bir sebeple sayacın 13.09.2012 – 29.12.2012 tarihleri süresince 1/3 oranında eksik tüketim kaydettiği, bu durumun davacının kusuru ve haberi olmadan gerçekleştiği, bundan dolayı davacı hakkında kaçak işlemi yapılamayacağı, Yönetmeliğin 20 madde b) bendine göre gecikme faizi hesaplanmadan eksik tüketime karşılık normal tüketim faturası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, tespit edilen sürede sürekli olarak 1/3 tüketim kaydedilmediğinden davalıya ödenen 2/3 tüketime karşılık tutarlar ile basit bir orantı kurularak 1/3 tüketim bedelinin hesaplanabileceği, bu işlem sonucunda davacının davalı Bedaş’a ödemesi gereken miktar 13,004, 00 Tl. hesaplanmıştır. Sayın Bedaş vekilinin raporuma itirazı olması ve dosyanrn tarafıma ek rapor İçin verilmesi durumunda, Sayın Bedaş vekilinden dosyaya 13.07.2012 – 29,12 2012 dönemleri arasında düzenlenmiş ayrıntılı normal tüketim faturalarının birer örneklerinin dosyaya konulması için gereğinin yapılmasını Sayın Mahkemenin bilgilerine arz ederim.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişiden itiraz üzerine k rapor alınmış olup, bilirkişi ek raporunda; netice olarak önceki raporun geçerli olduğu vurgulanmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamı sonrasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporun bilimsel veriler içerdiği, gerek içerik, gerekse sonuç itibariyle yerinde görüldüğü ve mahkememizce de bu doğrultuda değerlendirme yapıldığından, davanın istirdat davasına dönüştüğü de gözetilerek dava değerinin 17.643,00 TL olup, bilirkişi raporu ile davacının ödemesinin gerektiği 13.004,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.638,85 TL’nin (davalı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre 2.2249,57 TL sine 17/02/2015 tarihli ödeme dikkate alınarak bu tarihten, bakiye 2.389,28 TL sine 01/04/2015 tarihli ödeme dikkate alınarak bu tarihten itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davanın istirdat davasına dönüştüğüde gözetilerek dava değerinin 17.643,00 TL olup, bilirkişi raporu ile davacının ödemesinin gerektiği 13.004,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.638,85 TL’nin (davalı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre 2.2249,57 TL sine 17/02/2015 tarihinden, 2.389,28 TL sine 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 316,87 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 301,30 TL harcın mahsubu ile kalan 15,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 352,70 TL, bilirkişi ücreti 1.150,00 TL olmak üzere toplam 1.502,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 26,29) 395,05 TL yargılama gideri ve 301,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 696,35 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …

Hakim …
¸