Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/584 Esas
KARAR NO : 2018/615

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ve davalıdan 4.317,01-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunu üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından teminat olarak banka teminat mektubu verildiğini, davaya konu sözleşmenin 27/01/2015 tarihinde imzalandığını ve 31/12/2015 tarihinde bitmesi gereken sözleşmenin 22/12/2015 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile 31/01/2016 tarihine kadar uzatıldığını, bu nedenle başta verilen teminat mektubunun süresinin de 31/01/2016 tarihine kadar uzatıldığını, yine 31/01/2016 tarihinde süresi dolacak sözleşmenini tekrar ek bir sözleşme ile 29/02/2016 tarihinde kadar uzatıldığını, ana sözleşmenin sözleşme bedeli ve ödeme esasları başlığı altında yer alan 4. Ve 5. maddelerinde belirtilen davacının edim ve yükümlüklerini yerine getirene kadar davacı şirket tarafından düzenlenecek fatura bedellerinin ödenmemesi bloke edilmesi hakkının varlığı dikkate alınarak banka teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılması yoluna gidilmeyerek geçerlilik süresi 31/01/2016 tarihinde dolan 44.250,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı şirkete iade edildiğini, banka teminat mektubunun iade edilmesinden sonra ana sözleşmenin uzayan bir aylık yürürlük süresine ilişkin olarak, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi aşamasında ana sözleşmenin sözleşme bedeli ve ödeme esasları başlığı altında yer alan 4. Ve 5. maddelerinde yer alan hükümler kapsamında belgelerin örneğinin ibrazı istenilmesine rağmen davacı şirket tarafından ibraz edilmediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.317,01-TL üzerinden 14/04/2016 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/556 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; tarafların dosyamız tarafları ile aynı olduğu, aynı sözleşme kapsamında davacı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 2.878,00 TL’nin tahsili istemi ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/556 Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup raporda, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesinin, sözleşme bedeli ve ödeme esasları başlıklı IV maddesinin 4 numaralı alt bendinin “yüklenici tarafından fatura bedellerinin ödenmesi sırasında bir önceki fatura döneminde çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarını tümü ile ödediğine dair bordro ve belgelerle, SSK işe giriş bildirgesi, aylık ya da önceki dönem için tahakkuk ettirdiği sigorta primlerinin SSK’ya ödendiğine ilişkin olarak dönem bordrolarının tasdikli suretleri ve primlerin yatırıldığına dair bildirge, muhtasar beyanname ve stopaj ödemeleri ile işsizlik sigortası veya devletçe işçi çalıştırılması sebebiyle yasa ve yönetmeliklerle getirilmiş ve ileride getirilecek tüm yükümlülüklere ait makbuzları ve belgeleri ibraz etmek zorundadır” şeklinde düzenlendiği, 5 numaralı alt bendinde ise davacının edim ve yükümlülüklerini yerine getirene kadar, davalı şirketin davacı şirket tarafından düzenlenecek fatura bedellerinin ödenmemesi/bloke edilmesi hakkı olduğunun belirtildiği, davacı tarafın sözleşmenin bittiği tarih itibarıyla ilgili SGK müdürlüğüne müracaat ettiği ve bu çerçevede 26/04/2017 tarihinde ilişkisizlik belgesi aldığı, takip tarihinin 14/04/2016 olduğu dikkate alındığında, davacının sözleşmenin sona ermesi sonucu yüklenici tarafından iş verene teslim edilmesi gereken ilişkisizlik belgesini sunmadan takip başlattığının anlaşıldığı, bu durumu davacının davalıdan alacaklı olması yanında takip başlatmasının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan SGK’nın 26/04/2017 tarihli yazısı incelendiğinde, davacının borcu olmadığı yönünde yazı verilmesi istemli 24/04/2017 tarihli dilekçesine “… unvanlı iş yerinin … A.Ş. unvanlı iş yerine karşı üstlenmiş olduğu temizlik hizmetleri işinin 29/02/2016 tarihinde bittiğini beyan etmiştir. Mezkur dosya incelenmiş gerekli işlemler yapılmış olup, Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünce 10/12/2013 tarih ve 32995964/1340 sayılı ile yayınlanan 2013/41 nolu Genelgesine istinaden iş yeri dosyasında şüpheli bir durum bulunmadığından iş yeri dosyası teftişten sarfı nazar edilerek son beyan tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamından çıkarılarak 26/04/2017 tarihinde İZ işlemi yapılmıştır.” şeklinde yanıt verildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen, davacının 4.317,01 TL alacaklı, davalının aynı miktarda borçlu olduğuna ilişkin mutabakat metni gereğince kabul edilen borç bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında dava konusu bedele ilişkin bir uyuşmazlığın olmadığı, taraf beyanları dikkate alındığında ihtilafın, alacağın muaccel olması yönünden taraflar arasındaki “temizlik hizmetleri sözleşmesinin”, “sözleşme bedeli ve ödeme esasları” başlıklı IV maddesinin 4 nolu alt bendinde belirtilen belgelerin davalıya tesliminin zorunlu olup olmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında 27/01/2015 tarihli “Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalanmış, sözleşmenin 01/02/2015-31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olacağı kararlaştırılmış, 22/12/2015 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile 27/01/2015 tarihli sözleşmenin 31/01/2016 tarihine kadar uzatılmasına, 01/02/2016 tarihli 2.ek sözleşme ile 27/01/2015 tarihli sözleşmenin 29/02/2016 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin “sözleşme bedeli ve ödeme esasları” başlıklı IV maddesinin 4 numaralı alt bendinin “yüklenici tarafından fatura bedellerinin ödenmesi sırasında bir önceki fatura döneminde çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarını tümü ile ödediğine dair bordro ve belgelerle, SSK işe giriş bildirgesi, aylık ya da önceki dönem için tahakkuk ettirdiği sigorta primlerinin SSK’ya ödendiğine ilişkin olarak dönem bordrolarının tasdikli suretleri ve primlerin yatırıldığına dair bildirge, muhtasar beyanname ve stopaj ödemeleri ile işsizlik sigortası veya devletçe işçi çalıştırılması sebebiyle yasa ve yönetmeliklerle getirilmiş ve ileride getirilecek tüm yükümlülüklere ait makbuzları ve belgeleri ibraz etmek zorundadır”, 5 numaralı alt bendinin ise “Bunların ödenmemesi halinde Elginkan fatura tutarlarında bu ödemelere karşılık kanuni sorumluluğu sebebiyle belirleyeceği bir tutarı bloke etmeye ve bunları ayrı bir hesapta tutarak belgelerin ibrazından sonra yükleniciye ödemek hakkına sahiptir. Bu hal sözleşmenin ihlali ve feshi için yüklenici bakımından haklı bir sebep oluşturmaz. Bu gibi hallerin sürekliliği ise …’a sözleşmenin süresinden önce feshi için haklı sebep oluşturur” şeklinde düzenlendiği, bu kapsamda davacının sözü edilen belgeleri ibraz ile yükümlü olduğu ve ibraz edilmemesi halinde davalının bedel üzerinde bloke hakkının bulunduğu, davacı tarafından 4 numaralı alt bentte belirtilen belgelerin, davacıya ibraz edilmediği, takip tarihinin 14/04/2016 olmasına rağmen SGK’dan alınan yazının 26/04/2017 tarihli olduğu yani takip tarihinden 1 yıl sonra alındığı, bu durumda davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini takip tarihi itibariyle yerine getirmediği, bu nedenle takip tarihini itibariyle borcun muaccel hale gelmediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, borç miktarının davalının da kabulüne olduğu dikkate alındığında davacının kötüniyetli olduğu söylenemeyeceğinden, davalının tazminat isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat isteminin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 73,73-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 37,83-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza