Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/286 Esas
KARAR NO :2023/59

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya kalifiye işçi bulma hizmeti verildiğini, bulunan işçinin davalı şirkette işe başladığını ve davalı tarafından kendisine maaş ödemesinin yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince bulunan işçinin 12 aylık brüt maaşının %30’unun müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve müvekkili tarafından fatura kesildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili nezdinde çalışacak işçi bulunduğunu ancak bulunan kişinin performansının yetersiz olduğunu, işe başladıktan 3 ay sonra iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca işçinin bulunmasından hemen sonra davacı tarafça fatura kesildiğini ve bu faturanın derhal ödendiğini, kalan meblağın ise işçiden memnun kalınmaması ve iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ödenmediğini, davalının üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca karşı dava açtıklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında davalı adına düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, İİK’nın 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 34.960,97-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ile karşı davanın açıldığı, davacı tarafça da karşı davanın süresinde açılmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüş, dosyanın incelenmesinde karşı davanın tefrikine karar verilmiş ve tefrik üzerine Mahkememizin … Esasını alan davada verilen … Esas, 2021/372 Karar sayılı, 10/06/2021 tarihli gerekçeli karar ile zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 16.07.2019 tarihinde personel seçme ve yerleştirme sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre, davalı tarafta istihdam edilmek üzere satış müdürü adaylarının bulunduğu ve bulunan adaylardan birinin davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı dosya kapsamı tarafların beyanları ve sgk kayıtları ile sabittir.
Uyuşmazlık, davacı tarafın edim yükümlülüğünün tam olarak ne olduğu ve edim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davacı tarafça bulunan ve davalı nezdinde çalışmaya başlayan adayın yeterli bulunmaması ve bu sebeple üç ay sonra iş akdine son verilmesi halinin davacının edim yükümlülüğünün eksik ifası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği dolayısı ile davalı tarafın sözleşmenin 5.3. maddesindeki bakiye para ödeme edimini yerine getirmesinin kendisinden beklenip beklenemeyeceği noktasındadır.
Sözleşmenin hizmet bedeli ve ödeme koşulları başlıklı 5. maddesi ve garanti kapsamı başlıklı 6. maddesi;
“5-1. Hizmet bedeli … tarafından işe yerleştirilen adayın yıllık brüt ücret paketinin %15 (yüzde on beş)dir.
5.2. …, …’ye kısa listeyi sunmasını ve …’nin kısa listedeki adaylarla görüşme talep etmesini takiben … madde 5.1 de belirtilen toplam tutarın %30 (yüzde otuz) luk kısmın. … adına faturalar. … …’un faturasında belirtilen banka hesap numarasına en geç 2 (ıki) hafta içinde EFT yoluyla ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ödemelerin bu süre içinde gerçekleşmemesi halinde … ek olarak en yüksek aylık banka mevduat faiz oranını gecikme faizi olarak faturalandırma hakkına sahiptir.
5.3. …, ikinci faturayı aday iş teklifini kabul ettikten sonra … namına düzenleyecektir. Bu fatura 5.1. De bahsi geçen tutardan 5.2. De daha önce faturalanmış ve ödenmiş olan tutar eksiltilerek düzenlenecektir. … en geç 2 (iki hafta) içinde, …’un faturasında belirtilen banka hesap numarasına EFT yoluyla ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ödemelerin bu süre içinde gerçekleşmemesi halinde … en yüksek aylık banka mevduat faiz oranını gecikme faizi olarak faturalandırma hakkına sahiptir.
5.4. … adayları ile …’in görüşmesinin gerçekleşmesinden sonra, görüşülen adayın 12 ay içinde işe alınması ve/veya danışmanlık hizmeti verilen pozisyondan farklı bir pozisyonda işe alınması durumlarında adaya başka kanallardan ulaşılmış olsa dahi, …, …’a madde 5.1′ deki hizmet bedellerini fatura karşılığında ödeyecektir.
6. Garanti Kapsamı:
6.1. Hizmet bedelinin zamanında ödenmesi şartıyla … önerdiği adaylar arasında …’ nin seçerek, istihdam ettiği kişinin işe başladığı tarihten itibaren 6 (altı) içerisinde kendi isteği işten ayrılması durumunda veya … tarafından işten çıkarılması durumunda … ek bir hizmet bedeli talep etmeden bir kereye mahsus yeni adaylar sunmayı taahhüt eder….” şeklindedir.
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı taraf ve tanık beyanları ile taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve özellikle hizmet bedeli ve ödeme koşulları başlıklı 5. maddesi ve garanti kapsamı başlıklı 6. madde hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafta istihdam edilmek üzere aday bulunduğu ve bu sebeple davalı adına sözleşmenin 5.1. ve 5.2. maddeleri uyarınca fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği, adayın davalı şirket ile görüştüğü ve görüşme sonucunda işe alındığı hususları sabittir. Sözleşmenin 5.3. maddesinde davacı …’un ikinci faturayı aday iş teklifini kabul ettikten sonra … namına düzenleyeceği en geç iki hafta içinde fatura bedelinin davalı tarafça ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan adaya iş teklif edilmesi ve adayın teklifi kabul etmesi hali sözleşme gereği davacının bakiye para alacağının tahsilini talep etmesi için yeterlidir. Adayın işe başlaması yani SGK işe giriş bildirgesi verilmesi hali dahi davacının asli edim yükümlülüğü olarak belirlenmemiştir. Sözleşmenin garanti kapsamı başlıklı maddesinde ise, davacının garanti yükümlülüğünün ancak hizmet bedelinin zamanında ödenmesi koşuluna bağlandığı, hizmet bedelini zamanında ödemeyen davalının davacının garanti yükümlülüğü bulunduğu yönündeki savunmasına itibar etme olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile davacının sözleşmenin 5.3. maddesi uyarınca bakiye alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin asıl alacak ve faiz ( faiz yönünden davacı tarafça mail bilgilendirmesi ile ödeme için davalı tarafa 15 günlük süre verildiği ve takipte faiz başlangıcının 15 gün sonrasından hesaplandığı gözetilerek) yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve itiraz anında davalının itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak miktarı olan 34.960,97 TL alacak üzerinden %20 oranında hesap olunan 6.992,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.388,18-TL karar ve ilam harcından 452,10-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.936,08-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 514,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 174,50-TL masraf olmak üzere toplam 688,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2023

Katip …

Hakim …