Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/566 Esas
KARAR NO : 2018/25
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete …numaralı 31/05/2012 – 31/05/2013 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında …’ın yaralandığını, adı geçenin uğradığı zararın tazmini için müvekkili aleyhine Şanlıurfa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve verilen karar uyarınca müvekkili tarafından 27.251,40-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline sigortalı aracın kaza yapan sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle davalı sürücü ve diğer davalı araç malikinin borcun tamamından sorumlu olduklarını, ödeme için davalılara başvuru yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının elinde hiçbir somut delil bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olarak kabul edilmediğini, keşif yapılması ve tanık dinlenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.435,35-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın, davacı tarafından kendi sigortalısı davalı … ve aracı kullanan davalı …’tan rücuen tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olayın, 24/03/2013 günü, saat 00:03 sıralarında Şanlıurfa Merkez’de, dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde… plakalı motosiklet ile davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … adına kayıtlı, davacı … AŞ.’ye Karayolları ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plakalı … marka, 2011 model motosikletin çarpışması sonucu meydana geldiği, kaza nedeniyle dava dışı motosiklet sürücüsü …’ın tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı motosikletin davalı sürücüsü …’ın ise asli derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu bilirkişi heyetince yapılan inceleme ile tespit edilmiştir.
Davalı … yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin 2018/86 Esasına kaydedilmiş ve görev şartı bakımında yapılan inceleme neticesinde; Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ve 29/01/2018 tarihli kararı ile, davanın 6502 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 17/05/2016 tarihinde açıldığı, davalı sigortalı …’in gerçek kişi ve tüketici konumunda olduğu, davacı … şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin ise tüketici işlemi olduğu gerekçesi ile görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmış, karardan bir suret dosyamız kapsamına alınmıştır.
Davalı … yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı … sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsü, davalı … işleteni ve davacı ise sigortalısı olup, sigorta konusu aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması sırasında rizikonun meydana geldiği, alınan raporda davalı …’ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesinde yer alan “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının 4.B maddesinde yer alan “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü gereğince, davacı sigortacının 3. Kişiye ödediği tazminatı sigorta ettirene rücu etmesi mümkün olup, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan sürücüye rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmış ve davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … Esas -… Karar,… Esas -… Karar,… Esas – … Karar sayılı emsal ilamları)
H Ü K Ü M :
1-Davalı … yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve HMK 114 maddesi uyarınca dosya üzerinden değerlendirilme yapılmasına,
2-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 331,35-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 295,45-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …