Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/564 Esas
KARAR NO : 2018/1265
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının yetkilisi olduğu Made İn Nişantaşı isimli ticari işletme arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı müvekkili şirketin Keloğlan Yeni Masal isimli sinema filmi projesi için projenin ihtiyacı olan mekan, ürün, malzeme, ekip ve ekipman, bütçe ile ilgili dosyanın hazırlanması, firmalar ile görüşme yapılması, firmaların logo ve ürün yerleştirme karşılığı barter veya ücretli sponsor olarak projeye destek olmalarını sağlama, sponsor firmalar ile müvekkili şirketin sponsorluk sözleşmesi yapmasını sağlama ve proje tamamlanana kadar işin takibini yapma borcu altına girdiğini, müvekkili şirketin ise sözleşmenin 11. Maddesinde belirlenen bedelleri davalıya ödeme borcu altına girdiğini, davalı tarafından edimler yerine getirilmemesine rağmen müvekkilinin iyi niyetle davalının işi bitireceği inancıyla davalıya ödeme yaptığını, bahsi geçen ödemelerin avans niteliğinde olup, davalı tarafından yapılmış herhangi bir iş karşılığında ödenmiş bir miktar söz konusu olmadığını, davalının edimlerini ifa etmemede ısrar etmesi üzerine müvekkili firma tarafından 18/12/2015 tarihinde …Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtara rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırılığın giderilmesi amacıyla herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesinin 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı belirlenmiştir. Davalı vekili 22/03/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme konusu üstüne düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, ancak hak ettiği ücreti ve KDV’sini alamadığını, müvekkilinin anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren yaptıkları anlaşmaya uygun olarak çalışmalarını gerçekleştirdiğini, ancak davacının sözleşme konusu işi yapmaya niyeti olmadığı halde olabilecek sponsorları kandırmak amacı ile işe başladığını, davacının çekeceklerini iddia ettikleri filme oyuncu dahi bulamadığını, davacının tüm ihmalllerine rağmen müvekkilinin işleri 26 Kasım tarihine kadar takip ettiğini, davacı tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, tarafların çalışmalarının 15 Aralık günü karşılıklı olarak bırakıldığını, davacıya yapılan ödemeler karşılığında fatura kesildiğini, fakat davacı tarafından KDV ödemeyelim diye pazarlık yapıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi gereğince, davalının edimlerini yerine getirmediği iddiası ile sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ve ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkin olup, davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya 26.600,00 TL bedel ödendiği belirlenmiştir. Dava konusu ihtilaf, tarafların sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı ve davacının ödediği bedellerin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı yanın sözleşmede belirlenen sponsorluk yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı şirket kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya yapılan toplam dört ayrı ödemeden dolayı 26.600,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuş olup, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında 03/08/2015 tarihinde imzalanan “İş Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin yapılan incelemesinde; davacının “Yapımcı”, davalının ise “Sponsor Yetkisi” olarak yer aldığı, “Yeni Keloğlan” projesi kapsamında Sponsor Yetkilisi olan davalının görev tanımının sözleşmenin 2b maddesinde belirtildiği, 2b maddesinin b1 bendinin “projenin ihtiyacı olan mekan, ürün, malzeme, ekip ve ekipman, bütçe ile ilgili dosyanın hazırlanması, firmalar ile görüşme yapılması, firmaların logo ve ürün yerleştirme karşılığı barter veya ücretli sponsor olarak projeye destek olmalarını sağlamak. Örneğin; mobilya, elektronik eşya, beyaz eşya, aksesuar, kostüm, sanat malzemeleri, prodüksiyon malzemeleri ve Ek-Protokol olarak imzalanacak olan teklifte belirtilen tüm kalemler.”, b2 bendinin “sponsor firmalar ile Yapımcının sponsorluk sözleşmeleri yapmasını sağlamak ve proje tamamlanana kadar işin takibini yapmak” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. Davalının bu yükümlülükleri yerine getirmediği, yüklendiği sponsorluk sözleşmelerinin yapılmadığı belirlenmiştir. Sözleşmenin 11.maddesinin “Yapımcı madde 2b’de belirtilen görevlerin ifası için, Sponsor Yetkilisine aşağıda detayları verilen tarihlerde ve koşullarda, birbirinden bağımsız 3 aşamada kdv hariç toplam 57.000 TL bedel ödeyecektir. Ödemeler fatura karşılığında yapılacak ve her bağımsız aşama sonrasında kesilen fatura aslı Yapımcı adresine teslim edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, aynı maddede ilk beş haftalık 1. aşama süresinde Sponsor Yetkilisi tarafından en az 200.000,00 TL bedelli sponsorluk anlaşmasının Yapımcı’ya sunulmuş ve imzalanmış olması gerektiği, 1. aşama ödemelerinin 03/08/2015 tarihinde 3.800,00 TL, 24/08/2015 tarihinde 7.600,00 TL, 07/09/2015 tarihinde 7.600,00 TL olarak belirlendiği, ikinci beş haftalık aşama süresinde Sponsor Yetkilisi tarafından en az 100.000,00 TL bedelli sponsorluk anlaşmasının Yapımcı’ya sunulmuş ve imzalanmış olması gerektiği, 2. aşama ödemelerinin 21/09/2015 tarihinde 7.600,00 TL, 05/10/2015 tarihinde 7.600,00 TL, 12/10/2015 tarihinde 3.800,00 TL olarak belirlendiği, üçüncü beş haftalık aşama süresinde Sponsor Yetkilisi tarafından en az 100.000,00 TL bedelli sponsorluk anlaşmasının Yapımcı’ya sunulmuş ve imzalanmış olması gerektiği, 3. aşama ödemelerinin; 26/10/2015 tarihinde 7.600,00 TL, 09/11/2015 tarihinde 7.600,00 TL, 16/11/2015 tarihinde 3.800,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından sunulan herhangi bir sponsorluk anlaşması olmamasına rağmen davacı tarafından bu madde kapsamında 03/08/2015 tarihinde …Bankası 3326173 no.lu çek ile 3.800,00 TL, 24/08/2015 tarihinde davalının banka hesabına havale ile 7.600,00 TL, 07/09/2015 tarihinde davalının banka hesabına havale ile 7.600,00 TL, 02/10/2015 tarihinde davalının banka hesabına havale ile 7.600,00 TL olmak üzere toplam 26.600,00 TL ödeme yapıldığı, davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sözleşmenin 12.maddesinde; madde 11’de ödeme aşamalarından herhangi birisinde Sponsor Yetkilisi tarafından o aşama için taahhüt edilen miktarda iş gerçekleştirilmezse Yapımcının tek taraflı olarak sözleşmeyi haklı nedenle herhangi bir ihtara gerek kalmadan, derhal feshedebileceği, fesih halinde Sponsor Yetkilisi’nin daha sonraki ödemelerinin yapılmayacağı, kendisine herhangi bir maddi ya da manevi tazminat ya da mahrum kalınan ka bedeli ödenmeyeceği, ancak ileriki süreçte o tarihe kadar yapılan görüşmeler nedeniyle gerçekleşecek sponsorluk anlaşmalarının 400.000,00 TL bedeli geçmesi halinde geçen bedel için belirlenen primin ödeneceği belirtilmiş, sözleşmenin 17 maddesinin; “Sponsor Yetkilisi taahhütlerini yerine getirmez ve taahhüt ettiği süre içerisinde taahhüt ettiği sponsorluk sözleşmelerinin en az yarısı kadar sponsorluk sözleşmesi yapılmasını sağlayamazsa o güne kadar kendisine ödenen ücretleri tazminat olarak iade edecektir. Taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde, çekim sürelerinin uzatılması dahil olmak üzere doğabilecek zararlar Sponsor Yetkilisi tarafından ödenecektir.”, sözleşmenin 19. Maddesinin ise; “Taraflar birbirlerine iki hafta öncesinde yazılı ihbarda bulunmak kaydıyla sözleşmeyi gerekçe göstererek tek taraflı olarak, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla fesih edebilirler, bu durumda sponsorluk faaliyetlerinin devam ettirilmesi halinde haftalık ücretler ödenir, yapılan işlerin şartları oluşmuşsa primleri ödenir. Taraflardan birisinin sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi halinde diğer taraf yazılı şekilde karşı tarafı uyarır ve bir hafta süre verir. Bu süre zarfında sözleşmeye aykırılığın giderilmemesi halinde diğer taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı nedenle fesih edebilir. Bu durumda fesih eden taraf uğradığı zarar ve ziyanları maddi ve manevi tazminat olarak talep edebilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Davacı tarafından … Noterliğinin 18/12/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 03/08/2015 tarihli sözleşmenin 19.maddesi gereğince sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için davalıya 1 hafta süre verildiği, süresi içerisinde bilgi ve belge sunulmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, ihtarnamenin davalıya 08/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından edimlerin yerine getirildiğine dair sponsorluk sözleşmelerine ilişkin bir kayıt sunulmadığı, yine dosyamız kapsamında da bu yönde bir delil sunulmadığı belirlenmiş olmakla; davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile ödenen bedellerin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile taraflar arasında imzalanan 03/08/2015 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile sözleşme nedeniyle ödenen 26.600,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 1.817,04 TL karar ve ilam harcından 454,27 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.362,77 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca 487,77 TL ilk masraf, 143,00 TL posta gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ki toplam 2.730,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 3.192,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR