Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/563 Esas
KARAR NO : 2018/554
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar poliçe kapsamında müvekkil şirket tarafından tazmin edilerek TTK 1481. madde uyarınca sigortalı haklarına halef olduklarını, davalıların meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu zarardan … plakalı araç sürücüsü …, işleteni …Şti. ile anılan aracın Z.M.S.S. Poliçesini düzenleyen … A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, icra takibinden önce anılan zararın tazmini talepli yazılarının 18/11/2015 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı taraflar anılan rücu yazılarında verilen (8 gün) sürede ödeme yapmadıklarından İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, davalıların anılan takibe itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itirazı nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ve zararın meydana geldiğini iddia ettiği olayın oluş şekline ilişkin anlatımları kabul etmediğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu beyan ettiğini, dava konusu olayda adı geçen … plaka sayılı aracın sürücüsü olması sebebiyle tarafına İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi yapıldığını, tarafınca olay ve alacak konusunun ihtilaflı olduğu ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ödeme emrine itiraz edildiği ve neticesinde davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek davanın reddine, davacının tarafına haksız olarak yaptığı icra takibi nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve mahkeme masrafının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf sigortalısı olan… Firması’na ait … plakalı araç ile … deposunun Bahçelievler şubesine indirme işlemi devam ederken bir adet kolinin depo bahçesinde yerde durduğu sırada müvekkilinin işleteni olduğu … plakalı aracın yerdeki koliyi ezmesi sonucu koli içindeki ilaçların zarar gördüğünden bahisle iş bu davayı açtığını, olayın oluş tarzına ilişkin bu anlatımın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ve ekinde yer alan ekspertiz raporuna göre koli içerisinde 85 adet muhtelif ilaç bulunduğunu, rapordan ve fotoğraflardan görüldüğü üzere ilaçlarda herhangi bir hasar meydana gelmediğini, yalnızca ilaçların bazılarında karton ambalajlarda deformasyon görüldüğünü davacı tarafından koli içerisinde bulunduğu iddia edilen tüm ilaçların bedelini talep edilmediğini, bu durumda hasar oluşmayan ilaç bedellerinin talep edilmesi adalete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız olarak yaptığı icra takibi nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. Vekili tarafından süre uzatım dilekçesi verildği ancak davaya karşı cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödenen bedelin, davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 64.734,34 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu ve içinde medikal malzeme bulunan kolinin hasarına sebep olan olay, oluşu itibariyle değerlendirildiğinde, olay mahallinin, bir ecza deposunun, depoya gelen/giden araçların yükleme ve boşaltma yaptıkları ve bu anlamda araç ve depo mallarının sirkülasyonunun gerçekleştiği bir alan olduğu, bu gibi alanlarda her tür lojistik işlemleri, gelen malların depoya alınması, depodan malların araçlara yüklenmesi gibi faaliyetler için gelen ve giden araçların hareketliliği, park ve manevraları ile taşınan medikal malzemelerin gerekli güvenlik şartlarını sağlayacak yöntemlerle taşıması, yükleme ve boşaltmasının yapılmasının kritik önem arz ettiği, belirtilen bu şartlar altında, anılan ecza deposunun, söz konusu alan içinde, araç hareketliliği ile yükleme ve boşaltma işlemlerinin lojistik açıdan güvenli ve kontrollü olarak sağlanacak bir düzeni oluşturması gerektiği ancak olayın cereyan tarzından, olayın meydana geldiği alanda bu düzen ve kontrollerin sağlanmasında büyük bir eksiklik ve ihmalkarlık olduğu, gerektiği şekilde bir düzen ve kontrolün sağlanmamış olduğu, araç hareketliliğinde ve malların yükleme ve boşaltılmasında gelişigüzel ve kaotik bir ortamın hakim olduğunun anlaşıldığı, ecza deposunun, bu tedbirsiz, ihmalkar ve bir lojistik faaliyet düzenlemesi gereklilikleri ile örtüşmeyen davranış ve tutumunun olayın meydana gelmesinde asli derecede etkili olduğu ve anılan ecza deposu ilgili yetkililerinin olayın meydana gelişinde asli derecede kusurlu bulunduğu, olayın düzensiz araç giriş çıkışı ve manevralarının yapıldığı, yükleme ve boşaltma işlemlerinin, bir kolinin (davaya konu) yere bırakıldığı gelişigüzellikte ve tedbirsizce yürütüldüğü, gerekli düzenlemelerin fevkalade eksik olduğu bir kaotik ortamda meydana geldiği açıklık kazandığından, kolinin yaklaşık boyutları ve davalının taşıtı ile sürücünün görüş açısı göz önüne alındığında, davalı sürücünün aracı ile koliye sürtmesi sonucu kolinin kısmen yırtıldığı olayda, davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının sigortalısının meydana gelen hasar nedeniyle zararının 63.620,97 TL olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 24/06/2015 günü, Bahçelievler mevkiinde, …sokakta bulunan … Deposu önünde, davacı … tarafından Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı …Şti’ye ait, … plaka numaralı ve dava dışı… yönetimindeki frigofrik kasa kamyonetten, içinde medikal malzeme bulunan koli boşaltma işlemi sırasında, yere bırakılan bir koliye, davalı … A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … Şti. adına kayıtlı ve davalı sürücü … yönetimindeki … plaka numaralı kapalı kasa, Renault marka kamyonetin sürtmesi sonucunda kolide hasar meydana geldiği,
Olay yerinin ecza deposuna gelen/giden araçların yükleme ve boşaltma yaptıkları ve bu anlamda araç ve depo mallarının sirkülasyonunun gerçekleştiği bir alan olduğu, bu gibi alanlarda gelen ve giden araçların hareketliliği, park ve manevraları ile taşınan medikal malzemelerin gerekli güvenlik şartlarını sağlayacak yöntemlerle taşıması, yükleme ve boşaltmasının yapılmasının kritik önem arz ettiği ve ecza deposunun söz konusu alan içinde araç hareketliliği ile yükleme ve boşaltma işlemlerinin lojistik açıdan güvenli ve kontrollü olarak sağlanacak bir düzeni oluşturması gerektiği, olayın meydana geldiği alanda bu düzen ve kontrollerin sağlanmasında büyük bir eksiklik ve ihmalkarlık olduğu, gerektiği şekilde bir düzen ve kontrolün sağlanmamış olduğu, araç hareketliliğinde ve malların yükleme ve boşaltılmasında gelişigüzel ve kaotik bir ortamın hakim olduğu, ecza deposunun tedbirsiz, ihmalkar ve bir lojistik faaliyet düzenlemesi gereklilikleri ile örtüşmeyen davranış ve tutumunun olayın meydana gelmesinde asli derecede etkili olduğu, hasara uğrayan kolinin yaklaşık boyutları ve davalının taşıtı ile sürücünün görüş açısı göz önüne alındığında davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu nedenle davalıların olay nedeniyle sorumluluğunun doğmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, alacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla davalıların tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Davalıların tazminat isteminin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 781,84-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 745,94-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Şti.tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı … ve … Şti. vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.470,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR