Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/660 Esas
KARAR NO: 2019/140
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Noterliği 08.05.2013 tarih … yevmiye numaralı … sözleşme sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının ödeme kurallarına uymadığını, bu sebeple … Noterliği 08.02.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden kaynaklı 6.075.126,80 TL vadesi gelen ödenmesi gereken kira borcu, 2.426.297,44 TL kira temerrüt faizi, 1.250,38 TL devir bedeli, 309,31 TL kira masraf, 30.03 Euro ve 189,52 TL kira masraf temerrüt faizi, 207.951,01 Euro sigorta, 42.981,23 Euro ve 62,01 TL sigorta temerrüt faiz borcu olduğunun ihtar edildiğini, davalı şirkete 10.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden 60 gün içerisinde borçlarını ödemelerinin davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme olmadığından Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan malların iade ve teslimi için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kez mal iade davası açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu “… MODEL… SERİ NO’LU YENİ VE KULLANILMAMIŞ …TİPİ, …”‘in müvekkiline aynen iadesine, iade mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK 24.maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, borç ve faiz miktarlarını kabul etmediklerini, davacı kiralayanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş dosyası kapsamında aldığı tedbir kararı ile 24.08.2017 tarihinde İstanbul… İcra Müd. … esas, İstanbul Anadolu …İcra Müd…. talimat sayılı dosyasıyla dava konusu makineyi yediemin sıfatıyla müvekkilinin kiracıdan teslim aldığını, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi içerisinde yer alan ödeme planındaki toplam 8.258.170,00 TL’ye davacı kiracının sadık kalmadığını, hukuka aykırı şekilde 9.891.640,58 TL üzerinden ikinci bir ödeme planı hazırlayarak keşide edilen fesih ihtarnamesindeki kira bedelinin bu ikinci ödeme planında yer alan miktar üzerinden talep edildiğini, gerçeği yansıtmayan kira bedeli üzerinden keşide edilen fesih ihtarnamesinin ve fesih beyanının geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; gerçeği yansıtmayan kira bedeli üzerinden davacı tarafça keşide edilen fesih ihtarnamesi ve fesih beyanının geçersiz olduğuna ve davacının dava konusu malı iade talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyanın artırılan dava değeri dikkate alınarak ve peşin harcında tamamlanması ile heyete tevdi edildiği görülmüştür.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında …Noterliği 08.05.2013 tarih … yevmiye numaralı 10386 sözleşme sayılı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya… Noterliği 08.02.2016 tarih… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasından verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi sunduğu raporda, taraflar arasında yazılı olarak hazırlanan sözleşme gereği taraflar arasında borç alacak ilişkisinin doğduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklı Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek 31/1.madde gereği borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi 10/02/2017 den 60 günlük sürenin dolduğu 11/04/2017 tarihine kadar ihtarnamede belirtilen ödemelerin tamanının yapılmadığı, davalıların 12/04/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri ve bu tarih itibariyle dava konusu finansal kiralam sözleşmesinin feshedildiği, finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, fesih tarihinden en geç 5 gün sonrası 18/04/2017 tarih itibariyle malların davacıya aynen iadesi gerektiği bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belgelerin incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı defi itirazının sözleşmenin finansal kiralama sözleşmesi olması B.K.146.madde uyarınca alacakları yönünden 10 yıllık zamanaşımına bağlı bulunduğu kaldı ki açılan davanın malın iadesi davası olduğu ve mülkiyet davacıdan bulunduğundan kiralama yoluyla davalıya bırakılan zilyetliğin hükmen sonlandırılması niteliğinde dava olması nedeniyle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşmeler ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının, kira ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin davacı tarafça yapılan ihtara da uymadığı, buna göre de çıkarılan usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafça kira ödemelerinin yapılmamış olması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğine ve mülkiyeti davacıda bulunan menkullerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile …Noterliğinin 08.05.2013 tarih… yevmiye numaralı 10386 sözleşme sayılı Finansal kiralama sözleşmesine konu;
“… MODEL … SERİ NO’LU YENİ VE KULLANILMAMIŞ… TİPİ,…” davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-İadenin gerçekleşmemesi halinde İİK 24. Maddesinin infazda değerlendirilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 779.340,60 TL karar harcından peşin alınan 194.835,33 TL’nin mahsubu ile geri kalan 584.505,27 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 195.478,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 179.288,80 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye
Üye
Katip …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
779.340,60 TL İ.H 548,33 TL İlk masraf
194.835,33 TL P.H / 194.323,00 TL Tamamlama harcı
584.505,27 TL Bakiye harç 107,50 TL Tebligat gideri
500,00 TL Bilirkişi ücreti /
195.478,83 TL