Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/551 Esas
KARAR NO : 2018/967
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin …A.Ş.nin dilekçe ekinde sunulan …Şti.tarafından şirketlerine gönderilmiş olan 15.05.2015 tarihli faturayı şirket kayıtlarına isim benzerliğinden dolayı sehven ….Ltd.Şti.adına kaybettiğini ve bunun akabinde fatura tutarını da sehven kayıtlara ismi girilen ….Ltd.nin … Bankası TR… IBAN no.lu hesabına yatırdığını, Banka ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamayınca taraflarınca müvekkili şirketin mağduriyetini gidermek adına 27.05.2015 tarihinde İstanbul….İcra Müdürlüğüne gönderilen talep üzerine verilen 12.06.2015 tarihli kararda dosyadaki alacaklının (… A.Ş) muvafakati olmadığı gerekçesi ile geri ödemenin yapılamayacağına karar verilerek taleplerinin reddedildiğini, bu karara karşı İstanbul ..İcra Hukuk Mahkemesince takibe taraf olmadıkları gerekçesi ile şikayet yoluna başvuralamayacağından bahsedilerek şikayet taleplerinin de reddedildiğini, ….Ltd.Şti.ye yapılan ödemenin sehven yapıldığı noktasında şüpheye yer bırakmayacak derecede kati delillerin mevcut olduğunu, davalı şirketlerin sehven ödenen miktar üzerinde hiçbir hakkı olmamasına rağmen dosya alacaklısının aktifinde artış ve dosya borçlusu olan şirketin de pasifinde azalış meydana geldiğini, sehven ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirkete iadesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirketin sehven ödediği paranın ödeme gününden itibaren işleyen ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına iadesinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Bank vekili cevap dilekçesine özetle: diğer davalı … Şti.’nin keşidecisi olduğu çeklerin, müvekkili banka …şubesi müşterisi … A.Ş. tarafından tahsil olduğunda müşteri borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile devredildiğini, daha sonra bu çekler üzerinden müşterinin borcu nedeniyle diğer davalı aleyhinde yasal takip işlemlerine başlandığını ve bu kapsamda diğer davalının hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili Banka ile davacı arasında herhangi bir hukuki ya da ticari ilişki olmadığını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu davanın müvekkili Banka açısından öncelikle husumet noksanlığı nedeniyle usulden reddine, ve herhâlükârda külliyen reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne göre tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
Dava İstanbul Asliye Hukuk mahkemesinde açılmış iken İstanbul … AHM tarafından verilen 25.02.2016 tarih … E. Ve … K. Sayılı 28.04.2016 tarihinde kesinleşen usulden(görev dava şartı yokluğundan) red kararı üzerine süresi içerisinde başvuru ile dava dosyası mahkememize tevzi olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından sehven ödenen bedelin sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınması talepli alacak davasıdır.
İncelenen dosyada, davacının …Ltd. tarafından şirketlerine gönderilmiş olan 15.05.2015 tarihli faturanın, şirket kayıtlarına isim benzerliğinden dolayı sehven…Şti.adına kaydedilmesi, fatura tutarının da sehven kayıtlara ismi girilen …Şti. nin … Bankası TR… IBAN nolu hesabına yatırılması sonucu sehven ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirkete iadesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. Davalı Banka vekili ise, diğer davalı … Şti ‘nin keşidecisi olduğu çeklerin, bankanın … şubesi müşterisi….A.Ş. tarafından tahsil olduğunda müşteri borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile devralındığını, Bankanın muaccel bir alacağı nedeniyle kendisine devredilen çekler üzerinden yapılan bir takip sonucunda dava konusu tutar üzerine haciz konulduğunu, Bankanın dava konusu tutarın sehven ödendiğini bilecek ya da bilebilecek durumda olmadığı beyanları ile davanın reddi talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından sehven gönderildiği iddia edilen 7,750,00,-TL’nin davalı bankanın dava dışı kredi borçlusu …A.Ş ve diğer davalı çek keşidecisi (Takip borçlusu) …Şti, aleyhine yürüttüğü İst…. İcr.Müd. … E. sayılı (Kambiyo Senetlerine özgü Haciz Yoluyla) takip alacağına mahsup edilip edilemeyeceği noktasındadır. Diğer davalı çek keşidecisi (Takip borçlusu) …Şti. adına takip yürütülen takipte, davalı şirket hesaplarına dava konusu tutar 7.750,00-TL üzerinde haciz bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, yapılan havale ve işlemler, kusur ve sorumluluk, bloke işlem ve gerekçeleri değerledirilmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, davalı banka yönünden, dava konusu 7.750,00,-TL ihtiyati hacze dayalı olarak bloke konulmasında davalı bankaya yönlendirilecek bir kusur bulunmadığı, diğer davalı yönünden, havale tutan 7.750,00,-TL’nin ödeme tarihi 25.05.2015’den itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iade (Ödenmesi) gerektiğini belirtmiştir.
Davacı taraf iddiası, davalı … A.Ş savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, denetime el verişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının Davalı …’a olan davasının reddine, diğer davalı … Şti’nin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan faturanın dava dışı … Şti’den sadır olduğu ve bu faturanın davacı defterlerine sehven davalı … Şti adına kaydedildiği ve sehven bunun hesabına havale edildiği, defterlerinde bu hataen kaydın dışında … Şti ile ilişkisinin bulunmadığına dair alınan rapor ve mahkememizce alınan rapor ve yine mahkememizce alınan davalı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile sabit olup, davacının davalı … Şti. İle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmaması, isim benzerliği nedeniyle … Şti’ye gönderilmesi gereken havalenin sehven bu davalıya gönderilmiş olduğu bu nedenle de gönderilen havale miktarınca bu davalının 6098 sayılı B.K’nun 77. Maddesi uyarınca davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğu ve süresinde açılan davaya davalı tarafın herhangi bir cevap sunmadığı, dosyadaki deliller uyarınca davacının bu davaya karşı iddiasının subut bulduğuna kanaat getirildiğinden 6098 sayılı B.K’nun 77/1 maddesi uyarınca davalı … Şti’nin bu havale miktarı 750,00 TL’yi davacıya sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih itibariyle 25.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine kanaat getirildiğinden davacının bu davalıya ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacının diğer davalı … A.Ş’ye ilişkin davasının ise reddi gerekmiştir, zira davalı … ile dava dışı … A.Ş arasındaki 16.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden bu sözleşmeden kaynaklı banka alacağı bulunduğu ve bu borçlunun bankaya olan borcunu ödememiş olması nedeniyle hem kendi kredi borçlusu hem de dava dışı …A.Ş’ye çek keşide eden dosyamız davalısı … Şti’ye karşılık ödenmeyen alacağına istinaden İst. … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe istinaden çekin kredi borçlusuna çek lehtarı tarafından ciro edilmiş olduğu ve yine kredi borçlusu ile dosyamız davalısı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6. Maddesinde müşteri lehine gelmiş veya gelecek havaleler üzerinde bankanın hapis ve rehin hakkı bulunduğuna ilişkin düzenleme ile yine bu maddenin devamında tarafına ihbarda bulunmadan önce ve adına kabul ve bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına mahsup etmeye yetkili olduğuna dair hüküm uyarınca dava dışı …A.Ş’nin bankaya temlik etmiş olduğu …Şti’den kaynaklanan alacağı nedeniyle bu alacağın öncelikle kredi sözleşmesinin tarafı olan …S’nin temlik cirosu ile çeki temlik alan ve bu haliyle de alacak sahibi olan …’nin aleyhine alınan ihtiyati haciz kararındaki üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına istinaden dosyamız davalısı adına gönderilen 7.750,00 TL yanlışlıkla havale edildiği bildirilen miktar için dosyamız davalısı …’ın hem temlik cirosu hem de sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca hataen havale edildiği bildirilen kısmı kendi alacağına mahsup edebileceğine kanaat getirmiş bu nedenle de davacının bu davalıya karşı olan davasının subuta ermemiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davalı … karşı olan davasının reddine,
2-Davacının diğer davalı … Şti.ilişkin davasının kabulü ile 7.750,00 TL nin 25/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 529,40 TL karar harcından peşin alınan 132,36 TL’nin mahsubu ile geri kalan 397,04 TL bakiye harcın davalı … Şti.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 132,36 TL peşin harç, 1.274,00 TL bilirkişi ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.327,86 TL yargılama giderinin davalı …Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı … Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı …’ın yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili, ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …