Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/55 Esas
KARAR NO: 2019/574

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borca dayanak faturanın kesildiği tarihte ve yine fatura konu aracın tamir edildiği tarihte müvekkilinin cezaevinde olduğunu, kendilerine tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.047,39-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; faturada bahsi geçen … plakalı araca ilişkin davacı tarafından tamir/onarım/bakım hizmetinin verildiği, davacı tarafın usulüne uygun düzenlenmiş olan ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve vergi dairesine beyan edildiği yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dava, araç tamir bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, dava ve takibe esas faturadaki tamir işlemine konu … plakalı aracın malikinin davalı olduğu, aracın davalının kardeşi… tarafından tamir için davacıya bırakıldığı, davacı tarafından aracın tamir/onarım/bakım hizmeti verilerek tekrar…’a teslim edildiği anlaşılmış olup, davalının ise bu süreçte cezaevinde olduğu gelen kayıtlar ile belirlenmiştir. Her ne kadar tamir işlemi için araç maliki davalı ile tamir işlemini gerçekleştiren davacı arasında doğrudan sözleşme ilişkisi mevcut değil ise de davacının davalı yararına olacak şekilde araç tamir işlemini gerçekleştirdiği, bu nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesinin … Esas… Karar sayılı emsal nitelikte ilamı da dikkate alınarak TBK 526 vd maddeleri gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu durumda araç tamir bedelinin davalının sorumluluğunda olduğu aksi durumun davalının sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğuracağı kanaatine varıldığından takibin asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacağın likit olmadığı kanaatine varıldığından tazminat isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 12.000,05-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Tazminat isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 819,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205,74-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 613,98-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 886,20-TL olmak üzere toplam 919,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 916,08-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 205,74-TL’nin toplamı olan 1.121,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 22,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,22-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 47,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR