Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/536 Esas
KARAR NO : 2018/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline icra takibine konu faturaların kesildiğini fakat müvekkili tarafından içeriğin kabul edilmemesi nedeniyle faturaların iade edildiğini, faturaların ardiye ücretine ilişkin olarak kesildiklerini ve ardiye ücretinin başlangıç tarihinin 16/02/2015 olduğunu, ardiyeye konu mallara … 1. Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı dosyası ile el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin haklarının kısıtlandığını, bu eşyalar üzerindeki el koyma kararının henüz kaldırılmadığını, 5607 sayılı Kanunun 11/6.maddesi gereğince el konular eşyaların ardiye ücretlerinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığının döner sermayesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.500,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce dava konusu ihtilaf yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, heyet raporunda Mahkemece eşyanın akıbetine ilişkin nihai karar verilmesi durumunda Gümrük İdaresince elkonulan ve alıkonulan her türlü eşya, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, nakliyesi elkonulduğu andan itibaren yapılan masrafların, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı döner sermaye işletmesi gelirlerinden karşılanması gerekmektedir mevzuatı gereği, 19.500,00-TL ardiye ücretinin, 01/04/2016 tarihi itibariyle henüz Mahkemece nihai karar verilmediğinden davalı tarafından karşılanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller ile dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı tarafından … Halk Cumhuriyetinden yüklenen malların teslim yerinin … olduğu, 16/02/2015 tarihinde davacıya ait ardiyeye boşaltıldığı, 17/02/2015 tarihinde kaçak eşya tespit raporu düzenlendiği ve … 5.sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı kararı ile mallara el konulmasına karar verildiği, … CBS tarafından 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/722 Esas, 2018/33 Karar sayılı ve 16/01/2018 tarihli kararı ile beraat kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davacı antrepo işletmesinin, davalı taraf adına tanzim edilmiş, değerli evrak olan deniz konşimentosundaki (…) lx 40 HQ konteyner muhteviyatı 385 kap, 14091 kg, 53 m3 eşya için hizmet verdiği, vermiş olduğu hizmet karşılığında kesmiş olduğu ardiye ücretinin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, eşyanın akıbetine ilişkin nihai karar verilmesi durumunda Gümrük İdaresince elkonulan ve alıkonulan her türlü eşya, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, nakliyesi elkonulduğu andan itibaren yapılan masrafların, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı döner sermaye işletmesi gelirlerinden karşılanması gerekmektedir şeklinde mevzuat gereği, takip tarihi itibariyle verilen bir karar olmadığından davalının ardiye ücreti nedeniyle sorumlu olduğu kanaatine varıldığından 19.500,00 TL yönünden takibin iptaline, takip talebinin 19.500,00 TL olmasına rağmen davacının dava dilekçesinde bildirdiği harca esas dava değeri 22.778,77 olduğundan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 19.500,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının tazminat isteminni koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.332,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 291,51-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.040,53-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.618,50-TL olmak üzere toplam 1.652,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.414,21-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 291,51-TL ki toplam 1.705,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.340,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı şirket yetkisi ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza