Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/527 Esas
KARAR NO: 2018/87
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş güvenliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında OSGB hizmeti sunumu hakkında sözleşme mevcut olduğunu, davalının müvekkiline borcunu 2015 yılının 9. ayından itibaren ödememeye başladığını, bunun neticesinde OSGB hizmetinin kesildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için G.O.Paşa 1. İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosya ile ilamsız takibe başlandığını davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip dosyayı durdurduğunu, borcun likit ve davalının kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı arasında OSGB hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 2015 yılı 9. ayından itibaren …ve İş Güvenliği …tarafından gerekli hizmetlerin verilmediğini, bu isimlerin bu tarihten itibaren davacıın yanında çalışmayı da bıraktığını, bu nedenle hizmetin ifa edilmediğini ve borcun bulunmadığını, bu neden haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen G.O.Paşa 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.340,08 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereğince borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda ” Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTk hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, ancak kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden gerekli onaya sahip olmadığı (2014 ve 2015 yılı kapanışları mevcut değil) davacı ticari defterlerinin delil olarak takdiri hakkındaki kararın (6100 sayılı HMK 222) mahkemeye ait olduğunu, davalı yanın inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı bu hususta takdirin mahkemede olacağını, davacı yanın ticar defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı yandan 12.11.2015 tarihi itibariyle kaydı olarak 21.974,75-TL alacaklı göründüğü, davalı yanın çekişmeye konu hizmeti olmadığı yönündeki savunmasının izaha ve ispata muhtaç göründüğü, dosya içerisinde davalı yan tarafından davadan önce davacı yana düzenlenmiş (hizmetin verilmediği yönünde) bir ihtarın olmadığı, davalının davacı yana kısmi şekilde belirli aralıklarla ödemeler yaptığı, son ödemenin ise 22.09.2015 olduğu, takip tarihinin 08.01.2016 olduğu, bu hususun hukuki yorum ve takdirinin ise mahkemede olacağını, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü, bu yüzden faiz yönünden inceleme ve hesap yapılmadığını, davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin mahkemede olacağı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine G.O.Paşa 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, davalı tarafın hizmetin verilmediğine dair iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir. Takip öncesi temerrüde düşürülme olmadığından işlemiş faize yönelik talep yönünden red kararı verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile GOP 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin 21.974,75 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 4.394,95 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmeksine,
3-Fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.501,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,28 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.125,81 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 408,78 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 170,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.079,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.636,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸