Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/526 Esas
KARAR NO : 2018/984
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği bedellerin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasında davacı vekilinin 09/03/2017 tarihli 1.celseye katıldığı, 15/06/2017 tarihli 2.celsede mazeret bildirdiği ve mazeretinin kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 14/11/2017 tarihli 3.celseye de katılmadığı ve mazeret bildirdiği, mazereti belgesiz olduğundan mazeret reddedilerek davalı vekilinin de davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme dilekçesi sunulması üzerine 29/05/2018 tarihine duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 29/05/2018 tarihinde yapılan 4.celseye de mazeret bildirerek katılmadığı, bu celse 1 numaralı ara kararı ile “Davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulü ile, duruşma zaptının tebliğine, ayrıca dava değeri dikkate alınarak yapılan değişiklik dikkate alınarak basit yargılama usulüne tabi olduğu hususu davacı vekiline hatırlatılmasına” karar verildiği ve duruşma zaptı ekli davetiyenin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, aşamalarda davacı vekilinin 1 kez duruşmaya katıldığı, ara karar gereklerini de yerine getirmediği, 25/10/2018 tarihli 5.celsede davacı vekilinin yeniden mazeret dilekçesi sunduğu ve mesleki mazeret olduğunu belirtmesine rağmen belgeli olmadığı tespit edilerek 29/05/2018 tarihli ara karar da dikkate alınarak mazeret dilekçesinin reddine karar verildiği, davanın davalı tarafından da takip edilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu ve değeri dikkate alınarak 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 61.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 4/2 maddesi uyarınca dava 6100 sayılı HMK 316-322 maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne tâbi olduğundan ve bu husus davacı vekiline 29/05/2018 tarihli celse ara kararı ile bildirilmesi rağmen dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK.320/4.ve 150.maddeleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4. ve HMK 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 561,82-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığının bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR