Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/519 Esas
KARAR NO:2021/415

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2016
KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı … Ltd Şti tarafından keşide edilen …. Şubesinin 29/02/2016 keşide tarihli, 71.2820,50 TL bedelli, … numaralı çekin lehtarı olarak gösterildiğini, çekin … Kargoya verildiğini ve burada çekin çalındığını, bunun üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından çek iptali davası açtıklarını, dava devam ederken davalı şirketin önce …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, sonrasında ise ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından esas takibe geçerek ihtiyati haciz kararının infazını talep ettiğini belirterek müvekkilinin zarara uğramaması için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına ödenecek paraların davalıya ödenmemesi ve icra kasasında bulunan takibine konu çek aslının davalıya iade edilmemesi yönünde teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davaya konu …. Şubesinin … numaralı, 29/02/2016 vadeli ve 71.280,50 TL miktarlı çek aslınn müvekkili şirkete iadesini, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
– İMZA İNCELEMESİ : Davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri alınarak çekteki imza ile karşılaştırılarak grafolojik inceleme yapılması amacı ile dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi raporunda “mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, … … … Şubesine ait, keşidecisi “… Şti.” olan, “… 29/02/2016” keşide yer ve tarihli, … seri numara ve 71.280.50/ Yetmişbirbinikiyüzseksen TL. Elli Kr. nıeblağlı çekin arka yüzündeki “… AŞ…” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan I.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilileri…veya …’nun eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
– BİLİRKİŞİ RAPORU
Dosya SMM bilirkişisine verilerek taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı şirket ile çeki keşide eden şirket arasında 2015/Mayıs ayından itibaren ticari ilişki olduğu, davacı firmaya gönderilmek üzere kargoya verilen ancak, davacıya ulaşmayan çek ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydı olmadığı, Çekte davacı şirketin çeki ciro ettiği firma olarak görünen … Şti. ve diğer cirantalarla ilgili davacı şirket ticari defterlerinde bir kayıt görülmediği ve … … ile diğer cirantalarla davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, Davalı şirket ticari defterleri ibraz etmediği için çeki kendisine ciro eden ….Şti. ile ticari ilişkisi ve çekin bu kapsamda verilip/verilmediğinin anlaşılamadığı, Daha önce düzenlenen bilirkişi Raporunda dava konusu çekin arkasındaki ciro imzasının davacı …yetkililerine ait olmadığının belirtildiği” şeklinde raporunu sunmuştur.
-Davacının delil olarak bildirdiği davaya konu …. İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyası, tedbir kararı verilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası, ve … CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu … CBS sayılı dosyasının onaylı bir örneği dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının temel ilişki içinde olduğu dava dışı şirketçe kargo ile gönderilen çekin kargodan çalınması neticesinde çeki iktisap eden davalı cirantanın dava konusu çeki iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, noktasında toplandığı açıktır.
Davacının davaya konu olan çekin kargoda çalınmış olduğundan bahisle şikayetçi olduğu ve soruşturma dosyasındaki bilgi ile belgelerin bunu doğruladığı; yapılan imza incelemesinde davacı şirket yetkililerinin imzaları ile çekteki ciranta imzalarının uyuşmadığı anlaşılmış olup dolayısıyla çeklerin çalınması ve davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığı somut olayda sabit olduğu, çekin davacının ticari kayıtlarında yer almasa da lehtar ile keşidecinin aralarında ticari ilişki olduğunun davacının kayıtlarından anlaşılması ve bu ticari ilişkinin cari hesap olarak hala devam etmesi karşısında davacının yetkili hamil olduğunu ispat ettiğinin kabulü gerekir.
Davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına ilişkin çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının mevcut olduğu, davalının farklı çok sayıda olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri ciro yoluyla devralıp bir çoğunu son hamili olarak farklı kişiler ve firmalar aleyhine icra takibine konu ettiği sabittir. Bu durumda çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. (İstanbul BAM 12. HD. 2018/86 E. 2019/77 K)
Davacının TTK Madde 792- ‘(1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.’ hükümleri çerçevesinde çekin yetkili hamil olduğunu ve davalının iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispatladığı nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki bilgi ve açıklamalar ışığında davacının davasında haklı olduğu çekin davacıya iadesine yönelik açtığı istirdat davasının kabulüne karar verilerek, davalının yüksek yargı kararlarına yansıyan birden çok çeklerin hırsızlanması olayına karıştığı da nazara alınarak kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiği kanaatiyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davaya konu … … şubesinin … numaralı 29/02/2016 vade tarihli 71.280,50 TL bedelli çekin istirdatına,
2-Çek bedeli olan 71.280,50 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 14.256,10- TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.869,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.250,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.618,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.250,80 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.507,75 TL olmak üzere toplam 2.758,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.066,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2021

Katip …

Hakim …