Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/511 Esas
KARAR NO : 2018/162
DAVA : İflas (İflasın Açılması), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Ticaret Sicil Müürlüğünün …sicil numarasında kayıtlı … A.Ş.aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takip dosyası ile 20/04/2016 tarihinde İİK.nın 171.maddesine istinaden Kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe geçtiklerini, borçlu şirkete örnek 12 nolu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından yapılan takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafdan herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davalı borçlunun İİK.nın 158 ve devamı maddelerine istinaden iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı firma aleyhine İstanbul …İcra müd…. E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak şimdilik davalı şirketin iflasını gerektiren bir durum bulunmadığını belirterek iflas talebinin reddini talep etmişlerder.
Müdahil…Faktoring vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının iflasını oluşturacak koşulların bulunmadığını, iflas talebinin danışıklı olduğunu beyan ederek, şartları oluşmayan iflas talebinin reddini talep etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı cevap verilmediği ancak vekil tayin edildiği ve duruşmada vekilin müvekkili şirketin mali durumunun kötü olduğunu, bankalar ile görüşmeler yapıldığını, mali durumunu düzeltmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm delil ve dayanaklar, tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Yapılan yargılamada iddialar tekrarlanmış, takip dosyaları celbedilmiş, sicil dosyası, ilanlar, iflas avansı ikmal edilmiştir.
Müdahiller tarafından dosyaya alacaklarını belgeler kayıt ve dayanaklar ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 12/03/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiklerinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, yine davalı vekili feragat beyanına bir diyecekleri olmadğını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişler, beyanları imzaları ile tevsik edilmiş, yargılamaya son verilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekip, HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip