Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/489 Esas
KARAR NO : 2020/272

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde …sevk ve idaresinde ve…’ın maliki olduğu … plakalı aracın karışmış olduğu ölümlü trafik kazası neticesinde müteveffa…’in vefatı ile Müvekkili…’in eşini, müvekkili …’in ise babasını kaybettiğini, kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte … plakalı aracın davalı … AŞ tarafından ZMM poliçesi ile teminat altına alındığını, davalılar tarafından müvekkilerine mütevaffanın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğini, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine bir kısım tazminat ödemesi yapılmış ise de, gerçek zararı tazmin edebilecek bir ödeme olmadığını belirterek yapılacak incelemeler ile şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, gerçek kişi olan davalılardan müvekkili … için 80.000,00 TL ve … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmektedir.

CEVAP: Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; “merhum…’ in yaya geçidini kullanmayarak ve karşıdan karşıya geçişlerden işaretlere riayet etmemesi neticesinde bu kazanın meydana geldiğini, merhumun bu davranışının, onun kusurlu olduğunu göstermekte olup, “kişi kusurundan faydalanamaz” ilkesi gereği davacı tarafın fahiş manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili…’ın kazaya karışan … plakalı aracın maliki olup, olay tarihinde aracın işleteni sıfatına haiz bulunmamakta olduğunu, kaldı ki müvekkili…’ın araç maliki olarak üstüne düşen aracın periyodik bakımı vb. tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, merhum…’ in kusurundan sorumlu tutulamayacağını, davacıların talep ettiği manevi tazminat tutarlarının oldukça fahiş olup, ölümün hiçbir surette yakınlarının servet edinme aracı haline getirilmemesi gerektiğini belirterek, davacı tarafça ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı davalı… adına kayıtlı aracın ZMMS poliçesi ile ölüm halinde şahıs başına 290.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacılar için toplamda 57.246,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Yargıtay kararlarına uygun şekilde mahkemece hesaplama yaptırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …cevap vermemiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat taleplerini içeren tazminat davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava devam ederken davalılardan…’un vefat etmiş olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı vekiline veraset ilamı için yetki verilmiş, işbu davalının mirasçıları davaya dahil edilmiş ve duruşma günü ve davadan haberdar edilerek taraf teşkili tamamlanmıştır.
Mahkememizce resen seçilen aktüerya ve kusur bilirkişisinden oluşturulan heyete dosya tevdii edilmiş bilirkişiler 08/06/2018 tarihli raporunda ” kusur yönüyle muris yaya…’in hatalı davranışının olayın meydana gelişinde birinci derecede %60 oranında etkili olduğu, davalı sürücü…’un hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde ikinci derecede %40 oranında etkili bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş… adına 44.273,15 TL, davacı çocuk … adına 12.973,54 TL olmak üzere toplam 57.246,00 TL ödeme yapıldığı, hesaplanan tutarın toplam 111.943,20 TL olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan tutarın arasında fahiş fark olduğu, söz konusu ödemenin makbuz hükmünde sayılması gerektiği, eş… adına hesaplanan toplam destek tazminatının 131.005,83 TL, % 12 evlenme iskontosunun uygulanması sonrası bakiye destek tazminatının 115.285,13 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 53.246,65 TL olduğu, fark destek tazminatına sigorta poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek destek tazminatının 62.038,48 TL olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 28/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, oğul … adına hesaplanan toplam destek tazminatının 31.705,12 TL ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 15.603,08 TL olduğu, fark destek tazminatının 16.102,04 TL olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 28/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, ” şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı vekili son celsedeki beyanında “maddi tazminat taleplerimiz konusunda davalılardan … ile anlaşma sağlanmış olup, maddi tazminat ödemesi yapılmıştır, bu davalı yönünden maddi tazminat taleplerimizden feragat ettik, maddi tazminat ödenmiş olduğundan maddi tazminat talebi diğer davalılar yönünden konusuz kalmış oldu, dava dilekçesindeki manevi tazminata ilişkin taleplerimiz yönünden sigorta haricindeki diğer davalılar yönünden taleplerimiz devam etmekte olup, manevi tazminat talebimizin kabulünü talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili daha önceki aşamalarda da maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden davalı… tarafından yapılan ödeme neticesinde feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu, davalı… vekilinin de ibralaşma olduğunu ve yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişilerin yaptığı değerlendirmeler de gözetilerek, davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden davalılardan… ile yaptıkları anlaşma gereği yapılan ödemeler dolayısıyla feragat ettiğine dair beyanları kapsamında, destekten yoksun kalma talebine ilişkin taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, bunun doğal sonucu olarak maddi tazminata ilişkin talepler konusuz kaldığından … haricindeki diğer davalılar yönünden (destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekere cevapları, kazadaki kusur durumu ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek, kaza dolayısıyla babası ve eşini kaybetmiş olan davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminat rakamlarına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Maddi tazminata ilişkin talepler konusuz kaldığından … haricindeki diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı… için 7.500,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın davalılar… ve davalı müteveffa …mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.195,42 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 444,02 TL harcın mahsubu ile kalan 751,40 TL harcın davalılar… ve davalı müteveffa …mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … ve …’den müştereken müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 417,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 917,00 TL yargılama giderinden (toplam manevi tazminat talebi ve ıslah ile artırılmış olan maddi tazminat dava değeri toplamı gözetilerek) davanın kabul oranına göre (% 8,40) 77,02 TL yargılama gideri ve 444,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 521,04 TL nin davalılar… ve davalı müteveffa …mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … ve …’den müştereken müteselsilen alınarak tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı… kendisini vekille temsil ettirmiş ise de maddi tazminat talepleri dolayısıyla davalı… yönünden feragat edildiğinden ve işbu davalı vekili tarafından talep olmadığından davalı… lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Destekten yoksun kalma (maddi tazminat) tazminatı yönünden davalı… tarafından yapılan ödeme dolayısıyla işbu davalı yönünden feragat edilmiş, bunun doğal sonucu olarak diğer davalılar yönünden maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; her ne kadar… ile davacılar arasındaki sulh protokolü sunulmamış ise de, uygulamada bilindiği üzere sigorta şirketi tarafından dava devam ederken yapılan ödemelerde davacı lehine vekalet ücreti de belirlenip vekalet ücreti de sulh protokolüne dahil olmakla, davacılar lehine madde tazminat talepleri yönünden davalı… tarafından vekalet ücreti ödenmiş olduğu değerlendirildiğinden, diğer davalılar yönünden maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm fıkrası sebebiyle aleyhlerine ayrıca vekalet ücreti yüklenmesine yer olmadığna,
10-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen ( manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar… ve davalı müteveffa …mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … ve …’den müştereken müteselsilen alınarak tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
11-Davalı… kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen ( manevi tazminat) dava değeri üzerinden (davacı lehine takdir edilen manevi tazminat vekalet ücreti de gözetilerek) hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı…’a ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸