Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/488 Esas
KARAR NO : 2018/498
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıya kredili mevduat hesabı açtığını ve kredi kullundırdığını, davalının ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğünü yapılan ihtara rağmen borcunu ödemeyince alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kendisi aleyhine açılan İstanbul …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından gelen tebligat zarfı içinden sadece ödeme emri örnek 7 çıktığını bahse konu üyelik sözleşmesi, hesap kat ihtarı, hesap özetleri’nin çıkmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan icra dosyasına itiraz ederek durdurduklarını davanın ve takibin haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır
Davalı tarafın kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu, Uyuşmazlığın özü davalı tarafın sözleşmenin feshinden sonra yaptığı ödemeler neticesinde, bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın 10.11.2015 TAKİP tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu …’DAN…nolu Kredili Mevduat kredisinden dolayı 5.713,71TL Asıl Alacak,71,99TL Faiz ve 3,60TL faizin % 5 SMV si olmak üzere TOPLAM 5.789,30TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞ OLUP, davacı banka talebi ile uygunluk arz etmektedir. Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; TOPLAM 6.378,70TL’NİN tespitlerimiz olan 5.789,30TL den, 589,40TL fazla olduğu , , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı , 3-) Öte yandan; 10.11.2015 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalı kredi asıl borçlusundan 5.713,71TL asıl alacak tutan üzerinden; 5464 SAYILI BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KAMUNUN 26. MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİ T.C. MERKEZ BANKASINCA HER 3 AYDA BİR YAYINLANMAKTA olan azami faiz oranlarına göre dava konusu kredili mevduat kredisine azamî; 02.10,2013 – 02.10.2016 tarihleri arası = aylık 2,52, yıllık; % 2,52x 12 = %30,24 02.10.2016 – – tarihleri arası = aylık 2,34, yıllık; % 2,34x 12 = %28,08 temerrüt faiz oranının ve bunun % 5 Gider Vergisinin istenebileceği kanaatine varılmış olup , keyfiyetin Sayın Mahkemenin yetkisinde kaldığı, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının raporda belirlenen miktar kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın rapor doğrultusunda kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.713,71 TL asıl alacak, 71,99 TL işlemiş faiz, 3,60 TL BSMV olmak üzere toplam 5.789,30 TL üzerinden devamına,
-Belirlenen asıl alacağın takip tarihinden 02/10/2016 tarihine kadar %30,24, 02/10/2016 tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faiz işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 395,46 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 77,05 TL harcın mahsubu ile kalan 318,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 129,00 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 679,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 90,75) 616,19 TL yargılama gideri ve 77,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 693,24 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır