Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/478 Esas
KARAR NO :2023/361

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/04/2016
KARAR TARİHİ:27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2015 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla Anadolu İşletme Şefliği Sultanbeyli son durağında … peronlarına girip yapıp yolcu indirdikten sonra devam ettiği sırada peronların içinde yürüyen yaya Ali Altına aracın sağ arka lastik kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı kaza olduğunu, kaza tutanağında sürücünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından kusurlu olduğunun belirtildiğini, … plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, kaza tarihinde davacının 34 yaşında olduğunu, davacının işgücü kaybından doğan sürekli sakatlı tazminatını almak için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek ve şimdilik 1.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf: 02/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının yaralanması dolayısıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsilinine ilişkindir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller, Mahkememizce dosyaya celp edilen evrak ve İstanbul CBS Faili Meçhul Suçlar Bürosu’ nun 2015/… sayılı dosyası hep birlikte incelenerek değerlendirilmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, davacı asilin İstanbul ATK’ ya sevki ile maluliyet durumuna ilişkin rapor düzenlenmesinine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu’ nun 13/12/2017 Tarihli Raporunda Özetle; “1. … Üniversitesi … EAH’nin 02.02.2015 tarih ve 1171 sayılı raporunda: Araç dışı trafik kazası olgusu, ayağının üzerinden otobüs geçtiği, gks 15, vitaller stabil, bilateral ayak ve ayak bileğinde yaygın ödem, eritem ve hassasiyet olduğu, nabızlar açık, sol ayak 3.parmak distalinde 1 cm kesi, tetanoz ve antibiyotik yapıldığı, gks 15, bilinç açık, koopere, oryante, vitaller stabil, of doğal, eksuda olmadığı, ağrılı lap olmadığı, tm doğal, konjiktiva doğal, ikter olmadığı, her iki hemitoraks solunuma eşit katıldığı, ral ve onküs olmadığı, bağırsak sesleri normoaktif olduğu, hassasiyet defans rebound olmadığı, üriner kvah -/-, cilt döküntüsü olmadığı, selülit bulgusu olmadığı, travma bulgusu olmadığı, nabızlar açık olduğu, ekstremitelerde sol ayak 3.parmak distalde 1 cm kesi + ödem + hassasiyet olduğu, nörolojik muayenesinde ense sertliği olmadığı, göz muayenesi doğal olduğu, fasial asimetri olmadığı, duyu kusuru olmadığı, motor kuvvet üstte ve altta 5/5 olduğu, hastanın bt ve direkt grafileri istendiği, kan tahlilleri istendiği, müşahade altına alındığı, ortopediye konsülte edildiği, ortopedi konsültasyon notunda ayakların üzerinden araba geçmesine bağlı sağ ayak lisfrank yaralanması + lateral malleol + 3.parmak proksimal falanks kırığı ödem olduğu için kısa bacak atel alındığı, poliklinik kontrol önerildiği, elevasyon anlatıldığı,
2. … Üniversitesi … EAH’nin 24.02.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli üç yönlü sağ ayak grafisinde: İnceleme alçı materyali nedeniyle suboptimal olduğu, hastanın 02.02.2015 tarihli bt incelemesinde orta kuneiform kemik ve 2.metatars başı ve lateral malleolusta izlenen fraktürler güncel incelemede ayırt edilemediği,
3. … Üniversitesi … EAH’nin 04.03.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli üç yönlü sağ ayak grafisi raporunda: Hastanın 24.02.2015 tarihli incelemesi ile karşılaştırıldığında bulgularda anlamlı fark saptanmadığı, ek bulgu izlenmediği,
4. … Üniversitesi … EAH’nin 04.03.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli üç yönlü sol ayak grafisi raporunda: Medial malleolusta fraktür hattı izlendiği, görüntüleme alanına giren kemik yapıların kortikal bütünlükleri tam eklem ilişkileri doğal olduğu,
5. … Üniversitesi … EAH’nin 18.03.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli üç yönlü sağ ayak grafisi raporunda: Hastanın 04.03.2015 tarihli incelemesi ile karşılaştırıldığında bulgularda anlamı fark saptanmadığı,
6. … Üniversitesi … EAH’nin 18.03.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli üç yönlü sağ ayak grafisi raporunda: Hastanın aynı gün 10:11’de yapılan incelemsi ile karşılaştırıldığında güncel incelemede alçı materyali izlenmediği, lateral malleolusta füzyone eski fraktür hattı izlendiği, değerlendirilebildiği kadarıyla diğer kemiklerin kortikal bütünlükleri tam eklem ilişkileri doğal olduğu, ayak ve ayak bileği yapılarının superior-inferior düzlemde görüntülenmesi önerildiği,
7. … Üniversitesi … EAH’nin 06.05.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli bilateral üç yönlü ayak grafisi raporunda: hastanın 18.03.2015 tarihli incelemesiyle karşılaştırıldığında sol medial malleolusta izlenen fraktür hattı füzyona uğradığı, diğer bulgular stabil olduğu,
8. … Üniversitesi … EAH’nin 09.06.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli sol iki yönlü ve sağ üç yönlü ayak grafisi raporunda: 06.05.2015 tarihli incelemesi ile karşılaştırıldığında sağ lateral ve sol medial malleolusda izlenen fraktür hatları güncel incelemede izlenmediği, diğer bulgular stabil olduğu,
9. … Üniversitesi … EAH’nin 09.09.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli bilateral dört yönlü ayak grafisi raporunda: Hastanın ayı gün 10:10’da yapılan incelemsi ile karşılaştırıldığında bulgularda anlamlı fark saptanmadığı,
10. … Üniversitesi … EAH’nin 04.11.2015 çekim tarihli, 26.08.2016 rapor tarihli bilateral iki yönlü ayak grafisi raporunda: 09.09.2015 tarihli incelemesi ile karşılaştırıldığında bulgularda anlamlı fark saptanmadığı,
11. … Üniversitesi … EAH’nin 08.11.2015 çekim tarihli, 18.08.2016 rapor tarihli sol ayak bilek mr raporunda: Talus anteriorunda tibitalar eklem komşuluğunda hafif kemik ödemi, posterior tibiotalar reseste sıvı artışı olduğu,
12. … Üniversitesi … EAH’nin 08.11.2015 çekim tarihli, 18.08.2016 rapor tarihli sağ ayak bilek mr raporunda: Kalkaneus lateralinde talokalkaneal eklem komşuluğunda kemik ödemi, distal tibia metafizinde hafif kemik ödemi, anterior talofibuler ligamanda yırtık, peroneal tendon çevrelerinde hafif ödem,
13. … … Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji AD’nın 28.09.2017 tarih ve …/PS- nolu raporda: Hastanın yapılan muayenesinde sağ kalça fleksiyon 90°, iç rotasyon 30°, dış rotasyon 70°, sol kalça fleksiyon 90°, iç rotasyon 40°, dış rotasyon 70°, sağ diz ROM 0°-0°-110°, sol diz ROM 0°-0°-l 10°, sol ayak bileğinde 15 fleksiyon kontraktürü mevcut olup hareket açıklığı 15°-30° arasında olduğı, sol ayak bileği 5° dorsifleksiyon, 30 plantar fleksiyon mevcut olduğu, çekilen ortoröntgenografisinde sağ alt ekstremitede 1 cm kısalık görüldüğü, sağ hemiplejisi olan hastanın sağ üst ekstremite kas gücü dirsek fleksiyon – ekstansiyonu 3/5 olarak değerlendirildiği, sağ alt ekstremitede ayak bileği fleksiyon ve dorsi fleksiyon kas gücü 2/5, diz fleksiyon ve ekstansiyon kas gücü 3/5 olduğu, sol üst ekstremite ve alt ekstremite kas güçleri 5/5 olarak bulunduğu,
14. … … Fakültesi Radyodiagnostik AD’nın 28.09.2017 işlem ve 03.10.2017 raporlandırma tarihli raporunda: sağ uyluk 446 mm, sağ tibia 377 mm, sağ bacak total uzunluğu 823, sol femur 452 mm, sol tibia 383 mm, sol bacak total uzunluğu 835 mm olarak ölçüldüğü, bilateral diz eklem tetkiki: bilateral distal femurların korteks bütünlükleri tabii izlenmiş olup medullotrabekuler dansite tabii formda, bilateral tüberositas tibia düzeyinde patellar tendon insersiyo düzeyine uyan lokalizasyonda milimetrik kemik fragmanları izlenmiş olup görünüm ön planda os good schlatte sekelı lehine değerlendirildiği, bilateral ayak grafısınde: bilateral interfalangeal, metatarsofalangeal ve tarsometatarsal eklem aralıkları ile eklem yüzeyleri normal olarak değerlendirildiği, tarsal kemikler ve intertarsal eklem aralıkları tabii görünümde, talotibial ve talokalkaneal eklem yüzeyi ve eklem aralıkları doğal, osseoz yapılar normal olarak izlendiği, yumuşak dokuya ait belirgin özellik saptanmadığı bildirildiğine göre,
SONUÇ:
Mevcut beglelere göre,
Hüseyin oğlu 08.06.1988 doğumlu …’ın nörolojik hastalığı (sağ hemiparezi) ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı, 02.02.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı meydana gelen her sol ayağındaki arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği güvenlik görevlisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup 9 bulunmakla:
Gr9 XII(28Aa……..10)C %18
E cetveline göre %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Atk raporuna karşı davalı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüş, iddia ve itirazlar, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, sigorta poliçesi, varsa yapılan ödemeler de değerlendirilerek dava konusu olan trafik kazasındaki kusur durumlarının belirlenip davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespit edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
08/06/2018 tarihinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada; dosyanın ATK ya gönderilerek Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin açıklamalar, CBS dosyasındaki değerlendirmeler ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu kazadaki kusur durumlarının belirlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ nın 19/08/2019 Tarihli Raporunda Özetle;Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, tarafların kollukta alınan ifade ve beyanları incelendiğinde; kaza tespit tutanağında yaya …’ın peronlar içinde yürürken kazanın meydana geldiği şeklinde olayın oluşunun anlatıldığı, fakat …’ın beyanlarında otobüsten iniş yaparken kazanın meydana geldiğini ifade ettiği, sürücünün ise …’ın aracında bulunup bulunmadığını bilmediğini ayrıca hangi yönden ne şekilde geldiğini görmediğini ifade ettiği ifadelerinde görülmüştür. İfadeler ve kroki dikkate alındığında …’ın beyanları olayın oluşuna uygun düştüğü değerlendirilmiş ve kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre;
A)Sürücü …, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli durakta yolcularını indirip hareket etmeden önce araç içini yeteri kadar kontrol edip iniş için hareketlenen yolcuların varlığı halinde bu yolcular araçtan indikten sonra kapılarını kapatıp çevresel kontrollerini yapıp hareket geçmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, otobüsten inişe başlamış ve inişe devam eden yolcuya rağmen kontrolsüzce harekete geçmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur.
NK/GB/HO
B)Yolcu …, otobüsün arka kapısından iniş yaparken kontrolsüzce harekete geçen araç nedeniyle meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)Yolcu …’ın, kusursuz, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından %50 kusur değerlendirmesi ile ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/08/2019 tarihli raporundaki %100 kusur değerlendirmesi dolayısıyla mahkememizce alınan raporlarda çelişki oluştuğundan, her iki raporun ayrıntılı olarak dosya kapsamı itibariyle değerlendirmesinin yapılıp, kusur durumuna ilişkin oluşan çelişkinin giderilmesi amacı ile dosyanın 3 kişilik kusur bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince 18/02/2021 tarihinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Dosyanın hesaplama için aktüer bilirkişisine tevdii edilmesine karar verilmiştir.
23/11/2021 tarihinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz doğrultusunda hesaplama yapmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
04/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
21/07/2022 Tarihli Davacı Tarafça Sunulan Bedel Artırım Dilekçesinde Özetle; Mahkememiz dosyasına sunulan aktüer bilirkişi raporu ile davacı müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında 290.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, dava dilekçesinde müvekkili … için … Sigorta A.Ş.’den talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik tazminat miktarınının 289.000,00-TL artırarak toplam 290.000,00TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili …’a verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme dosyasında yapılan yargılamada, dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalı tarafın bilirkişi raporu ile bedel arttırım dilekçesine karşı sunmuş olduğu itirazlar dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
06/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Zorunlu mali sorumluluk sigortalarında hasar miktarına faizin işletilmeye başlayacağı tarihi tespit ederken trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS teminatı sunan sigortacı açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığı, sigortacının tazmin yükümlülüğünü düzenleyen KTK.m.98/1 ve 99/1 hükümlerinde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz işgününde ödenmesi gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, sigortacıya yapılan bu ihbar BK.m.117 hükmünde öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen sekiz günlük sürenin sonundan itibaren sigortacı temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu, sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunulmaksızın dava açılması halinde sigortacı davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, Zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı KTK.m.91/1 uyarınca işletenin aynı yasanın 85/1 maddesinde öngörülen hukuki sorumluluğunu üzerine aldığından oluşan riziko nedeniyle sigorta ettiren, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigortacı da aynı oranda temerrüt faizi ödeyeceği, dava dosyası incelendiğinde; kazanın 02.02.2015 tarihinde meydana geldiği, dava tarihinden önce davalı Sigorta şirketinden talepte bulunulmadığı anlaşıldığından, temerrüt tarihi davanın açıldığı 26.04.2016 tarihi olacağı, hesaplanan maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 572.786,38 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aştığı, davalı sigorta şirket sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar için 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
02/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının yaralanması dolayısıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Bilirkişi raporu davaya esas alındığında; davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 572.786,38 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aştığı, davalı sigorta şirket sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar için 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı için 290000,00 (ikiyüzdoksanbin) TL Daimi maluliyet tazminat alacağının dava tarihi olan 2604/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 19.809,9‬0 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile eksik olan 19.780,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 62,70 ilk masrafı, 1.000,00 TL tamamlama harcı, yargılama aşamasında yapılan giderinin toplamı olan 3.198,25 TL olmak üzere 4.260,95‬ TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 43.600,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza