Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/469 Esas
KARAR NO : 2018/292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından 18/11/2009 tarihli taşıma senedine istinaden …’ın maliki olduğu ve …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca … Fabrikasından 18.950 ton sunta yüklenerek 19/11/2009 tarih ve 270576 sayılı sevk irsaliyesi ile …’e teslim edildiği, 19/11/2009 tarihinde … plakalı aracın yüklü halde davalı …’in evi önünde park halinde iken çalındığını, bu esnada araçta 19/11/2009 tarih ve … sıra numaralı sevk irsaliyesinde belirtilen yükün bulunduğunu, yükün zamanında teslim edilmemesi nedeniyle … A.Ş. Tarafından müvekkile çalınan maldan dolayı dava dışı firma tarafından fatura düzenlendiğini, bu bedelin müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkilin … ve şoför … ile irtibata geçerek çalınan malın bedelini istediğini, ancak davalıların bugün yarın ödeyeceklerini belirterek müvekkili oyaladıklarını ve herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, yapılan takibe itiraz edildiğinden dolayı davalılar aleyhine öncelikle İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dava sonunda kararın gerekçesinde ” davacı takip alacaklısının yetki itirazı kapsamında yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ ettirmesinin zorunluluğu olduğunu bu nedenle itirazın iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış” şeklinde hüküm kurulduğunu ve kararın tebliğe çıktığını bu karar üzerine icra takip dosyasındaki yetki itirazı nedeniyle takip dosyasının Körfez İcra Müdürlüğü’nden yetkisizlikle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kayda alındığını ve borçlu davalılara yeniden ödeme emri gönderildiği ve borçluların takibe haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ve takip konusu bedeli ödemek zorunda olduklarını bilmelerine rağmen takip dosyasını sürümcemede bırakmak için itiraz ettiklerini, İstanbul .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve bilirkişi raporları doğrultusunda yargılama yapılarak borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına ayrıca takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatın mahkûm edilmesine, takip konusu alacağın sürüncemede kalmaması için davalılara ait … – … ve … – … plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği zararın müvekkili eli ile gerçekleşmeyeceğini taşıma yapılacak malın taşıtan tarafından sigorta ettirilmesinin gerektiğini olayın hırsızlık olayı olduğunu elinden gelen tüm tedbirleri aldığını fakat bunun olağan dışı bir durum olduğunu, kusuru bulunmadığını, bu sebeplede illiyet bağı bulunmayacağını dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.813,60 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı ile davalı arasında yapılan mal taşıma sözleşmesi uyarınca, malın zamanında teslim edilememesi nedeniyle …. A.Ş. Tarafından davacıya çalınan maldan dolayı dava dışı firmanın fatura düzenlendiği, bu bedelin davacı tarafından ödendiği, çalınan malın bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nde takip başlattıkları ve davalıların takibe itiraz ettikleri iddiasıyla itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi verilmiş ve bilirkişi raporunda, davacı üst taşıyıcının, dava dışı şirkete ait malların 19/11/2009 tarihinde çalınması nedeniyle oluşan zarardan TTK’nın 781/2 ve784 maddeleri gereğince mal sahibine karşı sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalıların tamamen kusurlu olduklarını ve dolayısıyla 19/11/2009 tarihinde … plakalı araçla taşınan malların çalınması nedeniyle asıl sorumluların … ve … olduğu, davacının talep edebileceği miktarın TTK785. Madde gereği 13.148,22 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşımaya dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacıya ait malların taşıma tamamlanmadan çalındığı, davalı tarafından davacıya ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul 4. İcra müdürlüğünün 2014/29629 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere her ikisinin de bu zarardan sorumlu oldukları, rapordaki açıklamaların ve zarar miktarına ilişkin hesaplamaların dosya içeriğine, mevzuat ve uygulamalara göre yerinde olup, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın zarar miktarı gibi dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.148,22 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 898,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 870,45 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 305,75 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 815,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Davalı gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı Davalı …’in yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸