Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/463 Esas
KARAR NO : 2019/1119

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2013 günü davalı …’e ait davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı özel aracı ile evinin hemen önündeki yoldan karşıya geçmek üzere yolda bekleyen ve yolu kontrol ettikten sonra harekete geçen müvekkiline ehliyetsiz biçimde, hız sınırını aşmak suretiyle, ters istikamet/yanlış şeritte seyir halinde, dikkatini dağıtacak derecede yüksek sesle müzik dinleyerek ve sollama yasağını ihlal ederek çarptığını, kaza sonunda müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırıklarına, bir kulağının tamamıyla duyma yitisini kaybetmesine, diğerinde de büyük oranda duyma yitisini kaybetmesine ayrıca yüzünde sabit iz kalmasına sebep olduğunu, yaşanılan elim olay sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın… poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğundan sigortalı şirketinde sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … adına kayıtlı … plakalı aracın … poliçe numarası ile 12/12/2012-12/12/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat etmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacı yanın kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden söz konusu giderlere ilişkin taleplerin mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil sebebi ile davacının uğradığı bedensel zarar nedenine dayanılarak maddi ve manevi tazminat talebi ile açıldığını, davacının üzücü olay nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların büyük bölümü sigorta tarafından karşılandığını, davacının dava dilekçesinde uğranılan maddi zarar için belgesi olmayan zararlardan söz ederek bu niyetini açıkça ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa … Çocuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; … hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı, davada …’ın katılan olarak yer aldığı, ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 24/04/2015 tarih ve… sayılı raporunda, dosyamız davacısı …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının tespit edildiği, yine bu dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu… Trafik İhtisas Dairesinin 21/07/2017 tarihli raporunda …’in olay yerinde meskun mahal şartlarına uygun seyretmesi, karşıdan karşıya geçmek istediğini gördüğü yayayı dikkate alması, yayaya çarpmadan önce etkili fren tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki otomobilin yayaya çarptığı olayda eşdeğer oranda kusurlu olduğunun, …’ın karşıdan karşıya geçişini kontrollü şekilde yapması, yol üzerinde seyreden araçların seyir durumlarını dikkate alması gerekirken yeterli kontrolü yapmadan karşıdan karşıya geçmek isteyip, gelen otomobilin kendisine çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle eşdeğer oranda kusurlu olduğunun belirlendiği, yapılan yargılama neticesinde Gaziosmanpaşa… Çocuk Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı ve 16/10/2017 tarihli kararı ile, …’in TCK 89/1, 31/3, 62/1 ve 52.maddeleri uyarınca neticeten 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kazanın 14/10/2013 tarihinde saat 20:30 sıralarında, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Gaziosmanpaşa İlçesi Küçükköy Caddesi üzerinden Gaziosmanapaşa Meydanına doğru seyir halinde iken önündeki aracı solladığı sırada karşıdan karşıya yaya olarak geçen davacıya çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı …’in araç işleteni, davalı … şirketinin ise zmm sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından maddi tazminat talep edilmiş ise de sigorta şirketi ile imzalanan 28/09/2016 tarihli ibraname makbuz ve feragatname başlıklı sulh sözleşmesi gereğince, davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile maddi tazminat isteminden feragat ettiğini beyan etmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından maddi tazminat talebinden davalı … AŞ tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat edildiği, bu nedenle diğer davalıların da sorumluluklarının sona erdiği belirlenmiş olmakla, feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. Meydana gelen olay nedeniyle davacı ve davalı …’ın eşit oranda kusurlu olduklarının ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu …Trafik İhtisas Dairesinin 21/07/2017 tarihli raporu ile tespit edildiği, yine ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 24/04/2015 tarih ve 2646 sayılı raporunda davacısı …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının belirlendiği anlaşılmakla, alınan raporların Mahkememiz dosyası yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından tarafların kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 88,81 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 252,74 TL nispi harcın davalılar … ve …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 34,25 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 255,00 TL olmak üzere toplam 289,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 57,85 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 88,81 TL’nin toplamı olan 146,66 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Maddi tazminat yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat yönünden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınıp davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve …’e verilmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR