Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/458 Esas
KARAR NO:2023/535

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/04/2016
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 ve 26/10/2015 tarihli 2 ayrı sözleşme akdedildiği, borçlunun sözleşmelerden kalan bakiye borcu olan 25.404,00 TL yi ödemediği, sözleşmeler çerçevesinde … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ve borçlunun takip alacağının bir kısmını ödediği, 9.000,00 TL lik kısmına ödeme yaptım diyerek itiraz ettiği, itiraz edilen tutara ait hiçbir belge sunmadığı, borçlunun gerçek dışı iddialarla takibi durdurduğu, davalının itirazındaki haksızlık nedeniyle takibin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğüne itiraz edildiği, ödemenin elden yapıldığı, tanık yoluyla ispatın mümkün olduğu, müvekkilden tahsil edilen tutarların inkar edildiği, dava konusu tutarn %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, boyama işçiliğinin çok kötü, kalitesiz ve özensiz olduğu, düzeltilmesi gerektiği, dere uygulaması sonucu suyun kontrollü toplanması gerektiği, sorunun vaad edildiği şekilde çözen iş yapılmadığı, teklif mektubu uyarınca giriş teras alanı üst kaplaması ve merdivenlerinin tamamen kırılması gerekirken kırılmadığı, mevcut merdiven üzerine mermer döşendiği, , su yalıtımı yapılması gerekirken eskisine göre daha çok suyun bina içine sızdığı, yaptlan seramik kaplama işçiliğinin çok kalitesiz, özensiz ve kötü olduğu, kırılan mermer yerine çelik konstrüksiyondan merdiven taşıyıcı yapılması ve üzerine granit mermer döşenmesi gerekirken merdivenin kırılmadığı ve çelik konstrüksiyon yapılmadığı, yürütülen tadilat-onarım sırasında davalının beton şap kaplayacağı terasta bulunan elektrik kofrasına hatalı müdahalesi sebebiyle ev içindeki tüm elektrikli- elektronik aletlerin bozulduğu, bu zararın bir kısmının sigorta tarafından karşılandığı, garanti dışından bulunan buzdofabı, davlumbaz ve spot aydınlatıcı ürünlerin, 5 yılı aşanı makineler olması sebebiyle tazmin edilemediği, cihazların yeniden alınmak zorunda kalındığı, uğranan zararın bilirkişi marifetiyte tespit edilerek ayrıca tazmininin talep edildiği, ayıp oranında indirim ve müvekkilce fazla ödenen bedelin istirdadın: ve ayıplı hizmet sebebiyle uğranan maddi zararın tazmini talep edildiği belirtilmiştir.
KARŞI DAVA :Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ayıplar yönünden keşif yapılmasının talep edildiğini, işin bitirildiği, teslim edildiği ve faturaları tebliğ ettiği tarihleri ispat etmesi gerektiği, dere yatağının çalışmadığı ve gider bağlantısının bulunmadığı, dere yatağı yapılırken teras demirliklerinin tekrar kesilmesi ve mermer içine monte edilmesinin müvekkil şirket tarafından yapılmasının sağlandığı, müvekkil şirketin sözleşmede belirtilenlere ek olarak mermer maliyeti ve demirciye ödeme yaptığı, bina üzerindeki çerçeve, kapı, girinti ve çıkıntıları köşe bağlantılarının yamuk boyandığı, tavan boyalarının özensiz ve kötü işçilikle yapıldığı, mevcut merdivenin yerinden söküldüğü, sadece su yalıtımı yapıldığı, çelik konstrüksiyon üzerine yapılmadığı, ancak merdivene çelik konstrüksiyon üzeri granit döşenmiş gibi para tahsil edildiği, yalıtım yapılmadan önceki şikayetlerin çok daha az ve küçük alana ilişkinken, davalı şirketçe yalıtım yapıldıktan sonra taşınmazda rutubetlenme ve içeri su sızdırma sorunu olduğu, üst teras seramik kaplamasının 2 mm yerine 2,5 mm olarak yamuk döşendiği, davalı tarafa talep edilen ve ellerinde bulunan tüm projelerin mail yoluyla iletildiği, tadilat çalışmaları sırasında elektrik kofrasının patlatıldığı, kofra patlatılmasıyla oluşan maddi zararın yanında, manevi zararın da göz önüne alınmasının önemli olduğu belirtilmiştir.
KARŞI CEVAP: Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davacı-davalı şirketin gerçekleri saptırmak için sürekli yeni farklı ve gerçekdışı iddia ve ithamlarda bulunduğu, dava açısından defterlerde yapılacak – bilirkişi incelemesinde müvekkil davacının ne kadar alacaklı olduğunun, müvekkil davacının alacağının kaynağı olan faturaların, davacı defterlerine ne zaman işlendiğinin tespit edilmesinin talep edildiği, müvekkile e-pasta ile dairenin yerleşim krokisinin yollandığı, proje yollandığına dair iddianın yanıltıcı olduğu, eksik İş ve ayıplı iddialarına cevap verildiği, resimlerin ve sözleşmelerin sunulduğu, bugünkü merdivenin çelik konstrüksiyon merdivenden daha pahalı-maliyetli olduğu, ŞU an rutubet varsa çatı ve diğer alanlardaki büyük açık ve kırık alanlardan olduğu, seçilecek bilirkişilerin mutlaka yalıtım işi konusunda İştigal eden uzman kişiler olması gerektiği, İcra takibine itiraz dilekçesinde işlerin teslim edilmediğine ve faturaların tebliğ edilmediğine dair itiraz olmadığını, karşı davacının ihtamamesinde hiç yer vermemiş olsa da davada balkon çevresi dere yapımı, su yalıtımı, seramik kaplama işleri gibi hususlarda da ayıp itirazlarında bulunmakta olduğu belirtilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25/404,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Karşı davada asıl dava davalı vekili Asıl davanın reddi, davacı taraf hakkında %20’den aşağı olmamak üzere lcra inkar tazminatına hükmedilmesi, Fazlaya ilişkin talep haklarımız lle ıslah hakkımız saklı kalmak ve kaydıyla, ayıp sebebiyle ayıp oranında indirim yapılması ve müvekkilce fazla ödenen 11.700 TL tutarın istirdatı, Fazlaya ilişkin talep haklarımız ile ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin uğradığı 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın tazmini, Her türlü mahkeme masrafı ile (…. ATM … D.İş sayılı dosyası masrafının, huzurdaki karşı dava masrafına ilave edilmesi) vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği fazla ödeme yapıldığı iddiasına yönelik istirdat davasıdır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davaya konu işlerin, taraflar arasında tanzim ve imza edilmiş 30.09.2015 ve 26.10.2015 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda akde bağlandığı, verilen tekliflerde ‘Yalıtım uygulamalarının kullanım hataları dışında 5 yıl malizeme ve işçilik garantimiz vardır, ısı yalıtım mantolaması paket sistemi 2 yıl poliçe dahil 10 yıl ürün garantisi bulunmaktadır.. yazmakta ancak sözleşmelerde yapılan işlerle ilgili bakım yükümlülüğü ve imalatlarda meydana gelebilecek sorunlarla ilgili madde bulunmadığı, Yürüme yoluna yapılan tadilat sırasında oluşan elektrik kofrasına müdahale ve elektrik sorunu uzmanlık alanı olmadığından dolayı değerlendirilemediği, Yapılan incelemelerde dava konusu taşınmazda duvar ve tavanlarda sudan kaynaklı hasarların, küf, rutubet ve kabarmaların kaynağının; Resim 2 de sunulan 20.10.2015 tarihli teklifteki cadde tarafı girişi teras yalıtımı maddesine göre yapıları imatatlar, Terasta bulunan merdivenin alt kısımlarının izolasyonu, Teras yalıtımı sırasında açılan su giderleri ile ızgara imalatları, Üst kat giriş terasının sitedeki diğer taşınmazlardan farklı olarak yaya yolunun bulunduğu duvara kadar uzatılarak altına mahal oluşturulması (böylece istinat duvarında yer altı suyunun betonarme zeminde yürüyerek rötre çatlaklarından veya kapilarite (kılcal su emme) ile çıkabileceği) uygulamalarından herhangi birinin olabileceği kanaati alışmuştur. Açıklaması yapılmış olan söz konusu duvar ve tavanlarda su izolasyonu prableminin kaynağının 20.10.2015 tarihli teklifteki cadde tarafı girişi “teras yalılımı maddesine” göre yapılan teras yalıtımları, teras yalıtımı sırasında açılan giderlerin etrafları veya üst kat giriş terasının sitedeki diğer taşınmazlardan farklı olarak yaya yolunun bulunduğu duvara kadar uzatılarak altına mahal oluşturulmasından kaynaklı olabileceği düşünülmektedir, hangi uygulamadan kaynaklandığı ve bu su sızmasınının giderilmesinin maliyetininde ancak terasta renkli boyalı su testi yapılarak teşpit edilebileceği, (Sayın Mahkemenizin takdir etmesi ve yapılmasını talep etmesi durumunda bu uygulamanın maliyeti ayrıca hesap edilecektir.) Uygulanan seramik kaplarnasınrda teknik bir sorun gözlenmemiş olup, seramik süpürgelik üştelerinin dış cephea rengine uygun boyanmamasından kaynaklı oluşan örüntü kirliliğinin düzeltilmesi gerektiği onarım bedeli: 700,00TL Cadde tarafı girişi teras yalıtımı madde_yapılan yapılması gereken çelik kanstrüksiyon üzeri granit mermer Ianîğf şhas merdiveni yerine mahallinde betonarme merdiven bulunduğu, daya ao: bulunan fotoğraflarda merdivenin tamamen kırıldığına ve söküldüğün h ıaiir(% H ‘,dığı. mevcut merdiven üzerine kaplama yapılmadığı, yapılan yeni merdiven üzerine kaplama yapıldığı, merdivenin tamamen veya kısmen kırıldığı, teklif edilen merdivenle imalatı yapılan merdivenin farklı olduğu, tadilatı yapılan yeni merdiven basamaklarına süpürgelik yapılmadığı, üst giriş kapısı önünde konumlu olan birinci basamağın bina giriş duvarına paralel yapılmadığı ve hatalı bir şekilde açılı olarak eğri yapıldığı ve en üst basamağın yüksekliğinin farklı ve kusurlu olduğu, diğer basamaklarda ise rıht yüksekliklerinin eşit olması gerekirken yükseklik farklılıkları olduğu, yapılan bu hatalı imalatların düzeltilmesi gerektiği, Tadilat ve onarım bedeli: 2.800,00TL 10.09.2015 tarihli teklifteki 5. Maddeye göre toplanabilmesi için balkon çevresine dere uygulaması yapılacaktır’ denilmekte olup, yapılan balkon çevresi dere uygulamasında tüm balkon çevresinden toplanan suyun, düşey yağmur borusu olarak tek bir inişle, bahçe kotuna indirildiği tespit edilmiştir. Yatay deredeki yağmur suyunun, derenin herhangi bir yerinde birikmeden ve taşmadan akması gerekirken, derenin çeşitli yerlerinde toplandığı ve birikintiler oluşturduğu ve tek bir iniş olduğundan dolayı yatay derenin Mmeylinin de suyun akması için yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda yatay derede toplanan yağmur suyunun tahliyesini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, köşelerde ve bağlantı noktalarında sızıntıların olduğu, bu sızıntıları nedeniyle boya lekelenmelerine yol açtığı, yapılan imalatların ihtiyaca cevap verecek şekilde düzeltilmesi ve en az iki adet, meyi! yeterli olmaz ise üç adet düşey borusu ile inişlerin yapılması ve yatay derelerde de gereken meylin verilmesi gerekmektedir. Tadilat ve onarım bedeli: 2.600,00TL) 10.09.2015 tarihli teklifteki 6. Maddeye göre yapıları çatı ve balkon tavanlarının boyanmasında teknik sorun olmadığı; 2. Maddeye göre cephenin isi yalıtımı mantolaması işinde pencere etrafı ve köşe birteşimlerinde ise özensiz işçilikle uygulama yapıldığı, yapılan bu kusurlu imalatların düzeltilmesi gerektiği, Tadilat va onarım bedeli: 1.000,00TL ) 03.12.2015 tarihli, … nolu … 14. Naoterliği tarafından düzenlenen davacı taraf tarafından gönderilen; sözleşmelerden bakiye 25.404,00 TL ve sözleşmelerin 2. Maddesine istinaden teklif ve sözleşme kapsamı dışında yapıları işler ve malzemeler için 5.590,00 TL*KDV borcu bulunduğu ve ödenmediği belirtilmiş ancak dosya içerisinde bahsi geçen ek işlere ait akite rastlamadığı, Teklif edilen fiyatlar, yapılan 2 adet sözleşme çerçevesinde eksik ve kusurlu imalatların taplam bedelinin dava tarihi itibariyle 7.100,00TL*KDV olarak hesap ve takdir edildiği ” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde ek rapor hazırlamak üzere dosya heyete tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda ” Elektrik dağıtım şirketi şebekesinden söz konusu taşınmazın elektrik kofrasına gelen yer altı kablosuna verildiği iddia olunan hasarın hangi tarihte meydana geldiği, hasarın kim tarafından giderildiği ve kablodaki hasara ait hasar tutanağı fotograf arıza oranım formu servis formu arıza onarım bedeli gibi herhangi bir somut bilgi ve belge tespit edilemediğinden davacı karşı davalı … mimarlık müşavirlik şirketinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, mimar bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi olarak değerlendirme, hesaplama ve kanaatimiz, davacı karşı davalının 2 adet sözleşmede yazılı olan yaptığı işler itibariyle sözleşmeler toplamı olan: 47.800,00 TL + KDV tutardan, açık ve gizli ayıplı kusurlu hatalı ve eksik imalatlar ile yeniden yapılacak imalatlar ve yapılmayan imalatlar karşılığı olarak 15.000,00 TL + KDV düşüldükten sonra 32.800,00TL +KDV alacaklı olduğu analiz ve değerlendirilerek hesaplanmıştır” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” asıl davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine karar verilerek asıl davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davada asıl davanın kabulü davacının iddiasını ispat etmesi sebebi ile ayıp oranında indirim yapılması, fazla ödendiği iddia olunan tutarın istirdatı, maddi zararın tazmini isteminin reddine, manevi zarar ve icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACI – KARŞI DAVALININ DAVASININ KABULÜ İLE ;
Davalı – Karşı davacının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacağın 9.000,00 TL lik kısmı yönü ile icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına,
2-Davacı – karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE
3-Alınması gerekli 614,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harc ile 17,08 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 568,51 TL eksik harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı karşı davalı tarafça başlangıçta yapılan 79,78 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 979,78 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı karşı davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.000,00 -TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
1-DAVALI- KARŞI DAVACININ AÇMIŞ OLDUĞU DAVADA ;
DAVALI- KARŞI DAVACININ AYIP SEBEBİ İLE AYIP ORANINDA İNDİRİM YAPILMASI ,FAZLA ÖDENEN TUTARIN İSTİRDATI,MADDİ ZARAR İSTEMLİ DAVASININ SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE ,
DAVALI- KARŞI DAVACININ MANEVİ ZARAR VE İCRA İNKAR TAZMİNATI İSTEMLERİNE YÖNELİK DAVASININ YASAL KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN REDDİNE
2-Alınması gerekli harç alındığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı karşı davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza