Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/457 Esas
KARAR NO :2023/297

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/04/2016
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı … İnşaat İzolasyon Tic. Ltd. Şti’ ne Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Kredi kullandırıldığını, davalı …’in Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müşterek burçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olup borçtan sorumlu olduğunu, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 30. Noterliği’nin 03.04.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat ihtarının keşide ve borçluya tebliğ edildiğini, yine ödeme olmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2015 /… ve … esas nolu dosyaları ile ilamsız içra takibi yapıldığını . davalılar tarafından yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalı borçluların icra müdürlüğüne sunmuş oldukları itiraz dilekçeleri ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali istemiyle Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla; Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle , fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ; Davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takiplerin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatma hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin da davlı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtamamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olmakla birlikle ihtamameye muttali olan müvekkili tarafından 09.04.2015 – tarihinde … 3. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarı ilc cevap verilerek itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı banka ile herhangi bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını , kredi sözleşmesi ve varsa kefillerin sorumluluk şart ve limitlerini gösteriri bilgi Jbelgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve yasalara uygun olmadığını , davacı tarafça asıl kredi borçlusuna gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalmış olduğu yönündeki iddianın hayanın olağan akışına aykırı olduğunu , asıl borçlulara ihtar edilmeksizin kefillerin ihtarı ve aleyhlerine icra takibi başlatılmasının yasal mevzuata ve kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu beyanla Davanın reddinc, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak Üzere tazminat ödenmesinc, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin da davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ile ilgili başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, GKS’den kaynaklanan ödenmediği iddia olunan kredi borcundan dolayı icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu krediden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlığa yönelik rapor hazırlaması talep edilmiş raporda ” … sayılı Esnek Ticari Hesap Ticari Kretisi,ile ilgili olarak kredinin kullandırımına ilişkin bakiyeli banka kayıt ve ekstreleri ile kredinin|kullandırım fakdi) faiz oranının gösteren banka kayıt ve belgelerinin bulunmadığı 2-) Dava dışı kredi asıl borçlusu … İnşaat İzolasyan Tic. Ltd. $ti ne sözleşme gereğince verildiği beyan olunan çek karnesinden , 5941 Çek Yasası gereğince çek hamillerine ödendiği iddia olunan , 8701488 ve … sari nolu 2 adet çek ile ilgili yapılan ödemelere ilişkin banka kayıt ve belge buIunmadığı, Davacı bankaca açılan itirazın iptali davasının dava değerinin 183.746,85L olduğu ,ve davacı banka vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği üzere …. İcra Müdürlüğünün 2015 / … ve … esas nolu dosyaları ile ilamsız İcra takibi yapıldığı, ancak dava dosyasında 6.822,065TL nakit ve 2.800,00TL Gayri Nakit olmak üzere toplam 29.622,06TL lik alacağa konu T.C. ….İcra Müdürlüğünün 2015/… esas nolu dosya aslının sunulduğu , dava dilekçesinde beyan olunan T.C. ….İcra Müdürlüğünün … esas nolu icra takip dosyasınin aslı veya tasdikli bir süretinin bulunmadığı ,4-) T.C. ….İcra Müdürlüğünün … esas nolu icra dosyası ile talep edilen 22.800,00TL Çek Karnesi ile ilgili talep edeilnm Gayri Nakdi Kredi ile ilgili depo talebine ilişkin çek koçanlarının teslim tesellüm belgeleri- çek dışı kredi asıl borçlusu firma uhdesinde bulunduğunu gösteren banka kâyıt ve belgelerinin bulunmadığı ,5-) Davacı banka vekilince talebimiz üzerine dava dosyasına sunulan … müşteri ve … Kredi numarası ile davalı …’e davacı bankanın … Şubesi tarafından kullandırılan 13.900,00TL lık 36 ay vadeli Bireysel İhtiyaç Kredis ile ilgili banka kayıt ve belgelerinin dava dosyasırla sunulkduğu söz konusu bireysel kredi ile dava dosyasında talep edilen krediler ile bir ilgisinin bulunmadığı hususları tespit edilmiş olup , bu aşmada davacı barıkanın davaya konu nakdi ve gayri nakdi kredileri ile ilgili bir değerlendirmenin bu aşamada yapılmadığı , 6-) Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer İtaleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya rapor sunan bilirkişinin sağlık problemler bulunması nedeni ile yeni bir bankacı bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davalı kefil … bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 500,000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, ….İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından yapılan takibe konu alacakla ilgili KMH hesabının 31.12.2014 tarihinde açılması ve daha sonra kasaya konulan diğer sözleşmelerin 2015 yılında imzalanması nedeniyle yasa ve Yargıtay kararları doğrultusunda takibe komu alacağın iş bu 12.05.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, Davacı bankanın yapıları hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,dava dışı asıl borçlu ve kefilllerin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu.bu nedenle davacı bankanın davalı kefilden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDLİLE takip tarihi itibarı ile, ….İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI DOSYASI’ndan borç tamamen öndeninceye kadar 133.876.40 TL asıl alacak üzerinden 96 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen deişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, ….İCRA MÜDÜRLÜĞÜ … F SAYILI DOSYASI Davacı vekilinden takibe konu alacakla ilgili 6.150.27 TL nin ödeme belgesi talep edilmesine karşım banka personeli tarafından şubece ödenen çeklerin toplu belgesini verdiği ve bunun içinden hangi ödemelerin takibe konu edildiği bildirilmediği, yine takibe konu 22.800.00 TL lık çek depo talebiyle ilgili çek seri numaraları istenmiş ise de bu defa takip tarihine kadar banka çek sorumluk bedellerinin ödendiği 19 adet ödcme belgesi sunulmuştur. Dolayısıyla takibe dayanak belge sunulmadığından alacağın varlığı tespit edilememiştir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Rapora karşı sunulan itiraz ve beyanlar nedeni ile ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda ” 133.969,02TL Asıl Alacak, 10,630,60 TL Temerrüt İşlemiş faiz ‘428,80 531,53 TL Faizin 45 Gider Vergisi 320,57 TL Noter Masrafı Toplam … 145.451,72TL Alacaklı olduğu, Davacı bankanın Toplam 154.126,59TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan Toplam 133.969,02TL olan Asıl Alacak üzerinden %30,24 oranında (talebi gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden BSMV gider vergisi talep edebileceği, 2.438,22TL Asıl Alacak, 193,48TL Temerrüt İşlemiş faiz 428,809,67 TL Faizin Vo5 Gider Vergisi Toplam … 2.641,37TL Alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın Toplam 6.822,06TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacının barç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan Toplam 2.438,02TL olan Asıl Alacak üzerinden %60,00 oranında (talebi gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden BSMV gider vergisi talep edebileceği, 3-) Dava dışı Asıl borçlu … TİC.LTD.ŞTİ.firmasının teslim etmemiş olduğu 19 adet çekten dolayı Bankaya Toplam 22.800,00TL borçlandığı görülmekle birlikte Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi incelendiğinde, Kredi Sözleşmesinin Davalı Asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin 19 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 22.800,00TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, Çeklerle ilgili meblağların Banka tarafından ödenmesi halinde ise Bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, ancak davalı tarafca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı ve davacının icra takibi açmasında haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 141672,59 tl asıl alacak ,11305,47 tl temerrüt işlemiş faiz ,565,27 tl faizin %5 gider vergisi 320,57 tl noter masrafı olmak üzere toplam 153863,91 tl alacak üzerinden devamına FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
Davalının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 2438,22 tl asıl alacak ,193,48 tl temerrüt işlemiş faiz ,9,67 tl faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2641,37 tl alacak üzerinden devamına FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE ,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 10.690,87 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 3.137,97 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 7.552,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.076,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 85,17) 1.768,55 TL yargılama gideri ve 2.672,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.441,15 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.475,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza