Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/448 Esas
KARAR NO : 2019/36
DAVA : Kooperatifin İhyası İstemli
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin ihyası İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: …Kooperatifinin 20 sicil numaralı kooperatif hissedarı olduğunu, hissesine karşılık … köyü 160 ada 1 parselde kayıtlı H1 Zemin 1 ve C Zemin 1 numaralı bağımsız bölümü adına isabet ettiğini ancak bağımsız bölümün tamamlanmadığını sadece temelin atıldığını buna rağmen kooperatifin kendisinden habersiz kat ittifakı kurup oturma ruhsatı aldığını, bu durumların kendisine karşı aidat istemli dava açılması üzerine haberdar olduğunu, kooperatifin ferdileşmeye geçip tüzel kişiliğin tasfiye edildiğini, Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile yaptığı tespitte inşaatın su basma betonunun dökülmediği, fiziki seviyesi itibariyle yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesinin imkansız olduğu ve kat mülkiyetinin tesisinin de söz konusu olamayacağının tespit edildiğini, kendisinin kooperatife karşı kooperatiften isabet eden dairenin bitmiş halde kendisine tesliminin talep hakkı olduğunu, ancak ortada bu hakkını talep edebileceği kooperatifin olmaması nedeniyle terkin edilen kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacı tarafın dava açarken …Sicil Müdürlüğü’nü sadece davalı kıldığını, oysa …Sicil Müdürlüğünün kooperatif tasfiye edilmişse tasfiye memurları ile birlikte mecburi dava arkadaşı olduğunu, buna istinaden de tasfiye memurlarının davaya dahil edilmesi talep edilmiş ve tasfiye memurlarına gerekli tebligatlar yapılmış olmakla davaya dahil işlemlerinin tamamlanmış olduğu görülmüş, usulüne uygun tebliğ yapılmış bu tebliğ üzerine tasfiye memurlarından …sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı adına ferdileşme neticesinde adına tahsis edilen üç konutun bulunduğunu, bunların 2009 yılında davacı adına tescil edildiğini, taşınmazların kaba inşaatlarının genel kurulda alınan karar uyarınca kooperatif tarafından dış sıvaları yapılmak suretiyle ve ince imalatlarının ortaklar tarafından yapılmak suretiyle teslim edildiği, davacının kooperatiften hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını, aksine borçlarının bulunduğunu, ihya talebinin yasa ve iyi niyetle bağdaşmadığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … dilekçesinde: Terkinin usulüne uygun yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Getirtilen Ticaret Sicil kaydına göre dava dışı ihyası istenilen kooperatifin…Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken 13.01.2011 tarihli genel kurulda alınan karar üzerine tasfiyesine karar verilen Tasfiye Halinde…Kooperatifi olduğu, sicil dosyasının gönderildiği, son tasfiye yetkililerinin ticaret sicil gazetesinin 19.01.2012 tarihinde ilan edilen tasfiyeye ilişkin genel kurul kararında ve sicil kaydında tespit edildiği üzere Mehmet Fatih Aksay, Musa Özer ve …oldukları ve müştereken yetkili oldukları görülmüş, davacının dilekçesinde bahsettiği Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin … dosyası dosyaya celp olunmuş, ilgili tapu kayıtları celp edilmiştir.
Dava sicilden tasfiye suretiyle terkin edilen kooperatifin üyesi tarafından açılan ihya davasıdır.
Açılan dava 6102 sayılı yasanın 547. Maddesi uyarınca ek tasfiyeye ihtiyaç duyulmasına binaen açılmış bir ihya davası olup, 1163 sayılı kooperatif kanununun 98. maddesindeki atıf nedeniyle bu maddenin uygulanması gerektiği ve bu hükme göre kooperatifin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında kaldığı, bu nedenle kesin yetki kuralına uygun hareket edildiği anlaşılmıştır.
Tasfiye edilmiş olan kooperatifin ihyasında davacının haklı olup olmadığının, davacı tarafça sunulan D.İş dosyasında alınan rapor ve kooperatif tasfiye memuru …’ün sunduğu beyanı dikkate alındığında menfaatinin bulunduğunu ve bu menfaatinin yapılacak yargılama neticesinde yerinde olup olmadığının denetlenebileceği, buna göre de davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için açılacak olan davada muhatap olarak kooperatifi gösterebilmesi için ihyası gerektiğine kanaat getirilmiş ve davacının davasının kabulüne, tasfiyede yer alan önceki tasfiye memurlarının aynen kooperatif tasfiye ile sonlandırılmış olduğundan dolayı ve ek tasfiyeye ihtiyaç duyulduğundan tasfiye memuru olarak atanmalarına, işin niteliği gereği de kendilerine ücret takdirine yer olmadığına, ihya kararının ve tasfiye memuru atama kararının Ticaret Sicilde tescil ve ilanının yapılması gerektiğine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün mecburi dava arkadaşı olması, dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin dahili davalılar tasfiye memurlarından alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile İst. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün… Sicil no’sunda kayıtlı tasfiye halinde …Kooperatifi’nin ihyasına,
2-Tasfiye memuru olarak …(TC:…), …(TC:…) ve … (TC: …) ‘in tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-İşin niteliği gereği ücret takdirine yer olmadığına,
4-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ve ilanına,
5-Alınması gereken 44.40 TL maktu harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın dahili davalılar tasfiye memurlarından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru, 29,20 TL peşin, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere 62,70 TL harç, 0,75 TL dosya gideri, 119,35 TL posta müzekkere masrafı, 10,10 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 255,60 TL yargılama giderinin dahili davalılar tasfiye memurlarından alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı tasfiye memurlarından alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye harcanmayan peşin yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip