Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/430 Esas
KARAR NO : 2018/1154
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2016 tarihinde müvekkilinin murisi …’un yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline dava açılmadan önce başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, bu hususun HMK 114 maddesinde belirtildiğini davacıların murisinin ölmesi neticesinde… tarafından gelir bağlandığını, müvekkili kurumun tacir olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda ” Olayın: 13.03.2016 tarihinde… İlçesinde, dava dışı sürücü…’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın havanın sisli olması nedeni ile seyahat halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yol kenarında bulunan su kanal beton menfezine aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde, araç maliki/işleten yolcu … ‘un vefat ettiği, tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kusur; Vefat eden araç maliki / sigortalı – işleten…’ un kaza anında yolcu konumunda olması nedeni ile kusurlu olmadığı, kazanın oluşumunda sürücü …’ın % 100 tam kusurlu, ayrıca sürücünün kaza esnasında 0,59 promil alkollü olduğu, davacı müteveffanın babası …’ un talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 36.619,13 TL, davacı müteveffanın annesi …’ un talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 39.297,17 TL olabileceği, işbu hesaplanan tutarların poliçe limitleri dahilinde olduğu, T.C. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/14573 KARAR NO: 2017/6035 nolu kararında belirtildiği üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. Maddesinin (a) ve (c) bentleri, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlan A.l. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; İşleten sıfatında olan müteveffanın olayın oluşumunda kusursuz olmasına karşın (yolcu), kazanın tek taraflı, ZMMS poliçenin 18.07.2015 tarihinde tanzim edildiği (01.06.2015 tarihinden sonra), kazanın 13.03.2016 tarihinde meydana gelmiş olması nedenleri ile sigortacının sorumluluğunun; işleten – sigortalının sorumluluğu ile sınırlandırılarak maddi tazminat talebinde bulunan kişilerin üçüncü şahıs olarak kabul edip edilemeyeceği ve sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olup, olmayacağının takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin tazminatın ödenmesine büküm kurması halinde müterafık kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının takdirinin yine Sayın Mahkemeye ait olacağı, SGK tarafından davalılara ödenen rücu ya tabi bir ödemenin bulunmadığı, Sayın Mahkemenin tazminatın Ödenmesine hüküm kurması halinde; Temerrüt tarihinin dava tarihi 14.04.2016 olarak kabulünün, Ayrıca talep edilen cenaze giderleri konusunda; ailenin Asri, KırankÖy veya Derincik Mezarlığından müteveffaya yer almadıkları, mahalle mezarlığına defnedildiği (ücretsiz), defin masrafları olarak bildirilen 150,00 TL ‘nin cenaze anında alındığı anlaşılmaktadır” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Taraflarca yapılan itiraz sonucu dosya yapılan itirazlar değerlendirilerek ek rapor hazırlaması için bilirkişiye verilmiş bilirkişi ek raporunda “Olayın; I3.03.2016 tarihinde … İlçesinde, dava dışı sürücü İbrahim… ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın havanın sisli olması nedeni İle seyahat halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yol kenarında bulunan su kanal beton menfezine aracın Ön kısmı ile çarpması neticesinde, araç maliki/İşleten yolcu … ‘un vefat ettiği, tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği. Kusur; Vefat eden araç maliki / sigortalı – işleten…’ un kaza anında yolcu konumunda olması nedeni ile kusurlu olmadığı, kazanın oluşumunda sürücü …’in % 100 tam kusurlu, ayrıca sürücünün kaza esnasında 0,59 promil alkollü olduğu, Davacı müteveffanın babası …’ un talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 39.416,94 TL, davacı müteveffanın annesi … un lalep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 53.53.619,86 TL olabileceği işbu hesaplanan tutarların poliçe limitleri dahilinde olduğu.T.C. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/14573 KARAR NO: 2017/6035 nolu kararında belirtildiği üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nım 92.Maddesinin (a) vc (c) bentleri, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.l. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (e) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; İşleten sıfatında olan müteveffanın olayın oluşumunda kusursuz olmasına karşın (yolcu), kazanın tek tarattı, ZMMS poliçenin 18.07.2015 tarihinde tanzim edildiği (01.06.2015 tarihinden sonra), kazanın 13.03.2016 tarihinde meydana gelmiş olması nedenleri ile sigortacının sorumluluğunun; işleten – sigortalının sorumluluğu ile sınırlandırılarak maddi tazminat talebinde bulunan kişilerin üçüncü şahıs olarak kabul edip edilemeyeceği ve sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olup. olmayacağının takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin tazminatın ödenmesine hüküm kurması halinde müterafık kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının takdirinin yine Sayın Mahkemeye ait olacağı, SGK tarafından davalılara ödenen rücu ya tabi bir ödemenin bulunmadığı, Sayın Mahkemenin tazminatın ödenmesine hüküm kurması halinde; Temerrüt tarihinin dava tarihi 14,04.2016 olarak kabulünün, Ayrıca talep edilen cenaze giderleri konusunda; ailenin Asri, Kıranköy veya Derineik Mezarlığından müteveffaya yer almadıkları, mahalle mezarlığına defnedildiği (ücretsiz), defin masrafları olarak bildirilen 150,00 TL nin cenaze anında alındığı anlaşılmaktadır. Bununla beraber dini vecîbelerin yerine getirilmesi ve genel cenazenin nakliyesi vb. harcamalarla ilgili dava dosyasında herhangi bir bilgi, belge veya beyan bulunmadığından takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda esasen tazminat miktarı toplam 94.036,80 TL olarak belirlenip, davacılar lehine rapordaki miktarlar kadar destekten yoksun kalma tazminatina hükmolunmuş, davacılar murisinin kolluk ile yapılan yazışma cevabına göre Yukarı Yarmalı Yatak Köyüne defnedildiği anlaşılmış olup, köyde yapılan definlerde para alınmayacağı da değerlendirilerek cenaze defin giderine ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar hüküm fıkrasında sehven yazılmamış ise de 1 nolu hüküm fıkrası ile belirlenen tazminata, (dava tarihinden önce davalıya başvuru olmadığından ve kazaya karışan davalı sigortalı aracı ticari olmadığından), dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olup, bu husus gerekçeli kararda açıklanmakla yetinilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
1-Davacı … yönünden 39.416,94 TL ve davacı … yönünden 53.619,86 TL olmak üzere 94.036,80 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Cenaze ve defin giderine ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 6.423,65 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 6.089,45 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 266,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 766,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,94) 758,37 TL yargılama gideri ve peşin alınan 29,20 TL harç ve 305,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.092,57 TL nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.272,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilenc( dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL cenaze gideri ve masraf talebi) dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸