Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/41 Esas
KARAR NO:2020/699

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:13/01/2016

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAH…. E.SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/10/2016
KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma, davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, davacı firma bu alacağın/ hukuki yollardan tahsili İçin ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinden 06.01.2016 tarihinde taraflarından yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olunduğunu, davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlaam olarak gerçekleştirdiğini, bu hizmetin neticesinde tarifeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlendiğini davalıya listeler halinde teslim edildiği halde davalı borçlunun sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmadığını, davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde davacı şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber sadece soyut bir beyan ile itiraz etmesi borcu sürüncemede bırakma gayesi ile hareket olduğunu, takip öncesi faiz taleplerinin olmayıp, takipten sonra ticari avans faiz taleplerinin mevcut olduğunu, tarafların tacir olması ve yapılan iş ticari bir iş olması nedeniyle borçlunun faize bu yönden yaptığı itirazının da yersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirketin davacı şirket ile yaptığı kargo taşıma anlaşması çerçevesinde davacı şirkete 593 adet kargo teslim edildiğini ancak bu kargolardan 344 tanesinin ilgili kişilere ulaşmadığını ve 10 tanesinin de davacı şirketin çalışanlarının hataları sonucu yanlış kişilere teslim edildiğini ve iade olduğunu, teslim edilmeyen 344 adet kargonun akıbeti hakkında bilgi verilmediğini ve verilmeyen kargoların her birinin davalı şirkete maliyeti 7 Euro olduğunu toplam zararının 2443 Euro olduğunu, müvekkili şirketin 21.10.2015 tarihinde noter marifetiyle çektiği ihtarda mevcut durumu ve uğradığı maddi zararı davacı şirkete ihtar ettiğini ve teslim edilen kargolar için ödeme yapacağını ancak uğradığı maddi zararın karşılanması için tahakkuk eden kargo ücretinin zarara mahsuben hesaplanması gerektiğini ve teslim edildiği iddia edilen kargoların faturalarının müvekkili şirkete gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin zararı karşılanması gerekirken aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itirazlarının kabul edilmesini ve reddi gerektiğini, teslimat gerçekleşmeden ücret talep etmenin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gibi davalının bu sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğradığı maddi zararın tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, davacının davasının reddedilmesini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesini” talep etmişlerdir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mah…. E.sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan kargo taşıma anlaşması çerçevesinde davalı şirkete (tamamı kuşe kağıt A4 boyutunda üzel basım olarak imal edilmiş 1176 sayfalık) toplamda 593 adet katalog katalogların gönderileceği muhatap kişilerin isim ve soy isim listesiyle birlikte verildiğini, bu kataloglar teknik ve özel detayları belirten sadece konusunda uzman kişilerin anlayacağı kataloglar olduğu için kurumsal şirketlerde çalışan ve özel departmanlarda yetkili bulunan şahıslara gönderildiğini, bu nedenle özellikle bu kişilere tesliminin yapılmasının amaçlandığını, müvekkilinin özel uzmanlık gerektiren bu konularda sipariş alabilmesi ancak ilgili şahısların onayıyla mümkün olduğunu, bu nedenle bizzat bu şahıslara teslimat yapılmadığı takdirde müvekkilinin sipariş almasının mümkün olmadığını, muhataplarına teslim edilmeyen 344 adet gönderinin neden muhataplarına teslim edilmediği hakkında müvekkil şirkete bilgi verilmediğini,bu sebeplerle kargo hizmeti amacına ulaşmadığını, dava konusu olayda kargo taşıma sözleşmesinin temelini oluşturan gereği gibi teslimat yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil davalı şirkete ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak bu noktada davalı şirketin haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali ile davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Birleştirilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Birleştirme kararı verilmesi hususununu mahkememizin takdirine bıraktığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.575,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada açılan davanın İtirazın iptali davasıdır.
Birleşen dosya yönünden incelenen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.633,36-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
sıl dava davacı tarafın, birleşen dava davalı tarafın 2015 -2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı defterine göre 2015-2016 yıllarında taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı kayıtlarına göre davalı yana düzenlenen ve takibe konu 4 adet faturanın mevcut olduğu, faturalar toplamı olan 3.575,11-TL davacının davalıdan alacaklı durumda olduğu, davalı tarafın incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, faturaların muhteviyatının “Taşıma Hizmet Bedeli” olduğu, taşıma hizmetine ait irsaliyelerin ve kargo teslim tutanaklarının sunulmuş olduğu, davalının faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediği, taraflar arasında yazılı olarak kargo taşımacılık sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, davalı/karşı davacının 344 adet teslim edilmeyen kargo bulunduğu, bunlardan 10 tanesinin yanlış kişilere teslim edildiği yönündeki beyanının içeriğini oluşturan kargoların bilgilerinin dosya kapsamında yer almadığı, ek olarak davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davalının 593 adet kargosundan kaç adet kargosunun taşındığı, ne kadarının alıcısına ulaştırıldığı, ne kadarının hangi gerekçe ile ulaşfırılamadığı konusunda dosya kapsamındaki belgeler ışığında bîr değerlendirme yapılamadığı, uyuşmazlığın çözümünde Davacı kargo şirketine, alıcı adreslerinin İddia edildiği gibi şahıs belirterek verilip verilmediği (Bu hususta bazı şahıs isimlerinin yer aldığı liste dosya kapsamında bulunmakta İse de anılan şahısların bu dava konusu İle ilgili olarak verilip verilmediği, taraflarca üzerinde anlaşma sağlanıp sağlanamadığı belirlenememektedir, Dağıtım yapılmadığı beyan edilen 344 adet kargoya ait alıcı bilgileri, bu kargoların hangileri olduğunun belirlenmesi, Dağıtım yapılmadığı beyan edilen 344 adet kargonun özellikleri ve alıcı bilgileri belirlendikten sonra teslim edilip edilmediği hususlarının değerlendirilmeden, hangi tarafın edimini gereği gibi ifa etmediğinin belirlenemeyeceği,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 02.12.2015 tarihinden itibaren alacaklarının varlığının kabul edilmesi halinde 3095 sayılı kanuna göre %10,50 avans faiz talep edebileceği, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraflarca rapora ilişkin beyan ve itirazlar sunulmuş, mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ek raporda özetle; Birleşen davada davaya konu kargoların teslim edilmiş olduğu, iddia edilen teslim alan tarafından teslim esnasında hasara yönelik olarak herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığı ve hasara için somut bir belge ve verinin bulunmadığından davalı karşı davacı yanın davacı karşı davalı yandan alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı, Davalı yan tarafından, 593 adet kargoya ilişkin teslim alan kişi ve adreslerini gösterir excel liste dosyaya sunulduğu, bu belgelerdeki bilgilerin, uyuşmazlık konusu iddiaları ilgilendirip ilgilendirmedikleri, teslim edilmediği İddia edilen kargoların hangileri olduğu, teslim edilmedi ise göndericiye iade edilip edilmediği anlaşılamadığından değerlendirme yapılamadığı, İş bu yönde sektörel bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak olayın açıklığa kavuşturulabileceği,hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce mevcut bilirkişi heyetine kargo taşımacılığı alanında uzman olduğu anlaşılan …’u sektör bilirkişi olarak dahil edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunduğu ek raporda özetle; Asıl dava yönünden; davacı kargo şirketinin davalı gönderen tarafından kendisine teslim edilen 593 adet kataloğun dava dışı alıcılarına taşınmasından kaynaklanan taşıma ücreti alacağına ilişkin olduğu, birleşen dava ise davacı/karşı davalı gönderenin taşıma konusu 593 adet kataloğun 344 tanesinin alıcılarına teslim edilmediği, 10 tanesinin de yanlış kişilere teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın taşıyıcıdan tazmin edilmesiyle ilgili olduğu, asıl davada davacı taşıyıcı katalogların taşınmasından doğan taşıma ücreti için toplam 3.575,11-TL tutarlı 4 adet fatura düzenleyip, davalıya tebliğ ettiği, davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraz etmediği, kargolara ilişkin taşıma irsaliyesi, kargo alım belge, alıcı ve gönderici bilgilerinin bulunduğu listenin sunulduğu göz önüne alındığında faturalar konu 593 adet kargonun taşındığı ve alıcılarına teslim edildiği sonucuna ulaşıldığı, mali inceleme kısmında açıklandığı üzere davacı / karşı davalı kargo şirketinin takibe konu taşıma ücretine ilişkin toplam faturalarda alacağın taşımalardan doğduğu açıkça belirtildiğinden ve davalı / karşı davacı gönderenin 8 gün içinde itiraz da etmemesi sebebiyle, faturalarda yer alan 3.575,11TL taşıma ücreti alacağını davalı/ karşı davacıdan talep edebileceği, taşıma irsaliye numarası, fatura numarası, alıcı / gönderilen firma bilgisi, teslim tarih ve saati ile teslim alan kişiyi gösterir listeden de anlaşıldığı üzere, davacı/karşı davalı kargo şirketinin, taşıma konusu 593 adet katalog ürününü dava dışı alıcılarına/gönderilenlere teslim ettiğinin söylenebileceği; ancak dosya kapsamında 593 adet kargo için imzalı teslim tutanaklarının hepsinin yer almadığı, katalog, broşür, takvim gibi alıcı/gönderilen açısından maddi değeri olmayan bu tür ürünlerin alıcılar / gönderilenlerin yetkili temsilcilerinin imza karşılığı teslim almasının beklenemeyeceğini, yetkili olmayan kişiler ve imza karşılığı olmaksızın da teslim edilebileceği, davalı/karşı davacı gönderenin, davalı kargo şirketine gönderdiği katalogların gönderileceği firmalar ile firma ilgililerini gösteren excel listesi incelendiğinde başta firma adı (şirket unvanı) ile ilgili kişi ad ve soyad bilgilerinin eksik olduğu; bu listenin baz alınarak ve davacı / karşı davalı kargo şirketinin kargo teslim listesi karşılaştırılarak 344 adet kargonun teslim edilmediğinin söylenemeyeceği, Birleşen dava yönünden; özel basım 1176 sayfadan oluşan toplam 593 adet kataloğun 344 tanesinin teslim edilmediğini, katalogların 7 Euro ya mal edildiğini, toplam 2.443 Euro zarara uğradığını iddia ederek icra takibi başlatıldığı, dosyada mevcut excell listesi incelendiğinde firma adı, tel, adres, il, ilçe ve ilgili kişi bilgilerine yer verildiği, firma adı kısmında yer alan şirketlerin ticaret ünvanlarının hepsinin eksik olduğu, kataloglar kurumsal firmalara gönderilecekse öncelikle ticaret ünvanlarının tam yazılması ve davalı/karşı davacı kargo şirketine bildirilmesi gerektiği, katalogların teslim edilmesinin istendiği firma ilgililerinin ad, soyad, ünvan, departman, telefon numarası gibi bilgilerin excel listesinin ilgili kısmında, eksik olarak verildiği, dava konusu katalogların alıcıları excel listesindeki firmalar olup, excel listesinde ilgili olarak gösterilen kişilere kargonun gönderilemediği, Davacı/karşı davalı gönderenin davalı / kargo şirketine verdiği excel listesinde 593 adet katalogun listede “firma adı” başlığı altında yer alan kurumsal firmalara (ticaret şirketlerine) gönderilmesinin istendiği; başka bir anlatımla excel listesinde “ilgili” başlığı altında isimleri bulunan gerçek kişilerin alıcı /gönderilen olarak belirlenmediği (TTK m. 857/1e), davalı / karşı davacı kargo şirketinin, gönderenin verdiği excel listesindeki firma (şirket) yetkililerine kargoları teslim etmesinin yeterli olduğu, excel listesinde “ilgili” kısmında belirtilen kişilere kargonun teslim edilmemesinin, kargoların teslim edilmediği şeklinde yorumlanamayacağı , aksinin düşünülmesi için davacı/karşı davalı gönderenin katalogları excel listesindeki firmalara değil listede “ilgili” olarak belirttiği kişilere gönderilmesi / teslim edilmesi noktasında özel bir talimat vermesi, yani kargo alıcılarının / gönderilenlerin excel listesindeki “ilgili” kişiler olduğunun belirtilmesi gerektiği, Davacı/karşı davalı gönderenin excel listesindeki firma ve ilgili kısımlarındaki bilgilerin eksik olduğu ve taşıma konusu kargonun alıcılar /gönderilenler bakımından maddi değeri olmayan katalog şeklinde reklam – tanıtım ürünü olması sebebiyle, taşıma irsaliyesinde alıcı / gönderilen kısmındaki firma yetkililerine teslim edilen kargoların davalı / karşı davacı kargo şirketine verile excel listesindeki ilgili kısmındaki kişilere teslim edilmediği iddiasıyla zayi / kayıp olarak değerlendirmesinin hatalı olduğu, davacı / karşı davalı gönderenin kayıp / zayi olduğunu iddia ettiği 344 kargoyla ilgili iddiasını ispatlaması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında taşıma işine ilişkin yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı ancak asıl davada uyuşmazlığın davacı kargo şirketinin davalı gönderen tarafından kendisine teslim edilen 593 adet kataloğun dava dışı alıcılarına taşınmasından kaynaklanan taşıma ücreti alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafından katalogların taşınmasından doğan taşıma ücreti için toplam 3.575,11-TL tutarlı 4 adet fatura düzenleyip, davalıya tebliğ ettiği, davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraz etmediği, kargolara ilişkin taşıma irsaliyesi, kargo alım belge, alıcı ve gönderici bilgilerinin bulunduğu listenin sunulduğu göz önüne alındığında faturalar konu 593 adet kargonun taşındığı ve alıcılarına teslim edildiği ve taşıma ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan 3.575,11-TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava da ise uyuşmazlığın davacı/karşı davalı gönderenin taşıma konusu 593 adet kataloğun 344 tanesinin alıcılarına teslim edilmediği, 10 tanesinin de yanlış kişilere teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın taşıyıcıdan tazmin edilmesine ilişkin olduğu, davalı/karşı davacı şirketin davacı kargo şirketine excell listesi göndererek katalogların dağıtımını istediği, excell listesi incelendiğinde firma adı, tel, adres, il, ilçe ve ilgili kişi bilgilerine yer verildiği, firma adı kısmında yer alan şirketlerin ticaret ünvanlarının hepsinin eksik olduğu, kataloglar kurumsal firmalara gönderilecekse öncelikle ticaret ünvanlarının tam yazılması ve davalı/karşı davacı kargo şirketine bildirilmesi gerektiği, katalogların teslim edilmesinin istendiği firma ilgililerinin ad, soyad, ünvan, departman, telefon numarası gibi bilgilerin excel listesinin ilgili kısmında, eksik olarak verildiği, dava konusu katalogların alıcıları excel listesindeki firmalar olup, excel listesinde ilgili olarak gösterilen kişilere kargonun gönderilemediği, davacı/karşı davalı gönderenin katalogları excel listesindeki firmalara değil listede “ilgili” olarak belirttiği kişilere gönderilmesi / teslim edilmesi noktasında özel bir talimat vermesi, yani kargo alıcılarının / gönderilenlerin excel listesindeki “ilgili” kişiler olduğunun belirtilmesi gerektiği, ancak özel talimat verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığı, taşıma konusu kargonun alıcılar /gönderilenler bakımından maddi değeri olmayan katalog şeklindeki reklam – tanıtım ürünü olması sebebiyle, taşıma irsaliyesinde alıcı / gönderilen kısmındaki firma yetkililerine teslim edilen kargoların davalı/karşı davacı kargo şirketine verilen excel listesindeki ilgili kısmındaki kişilere teslim edilmediği iddiasıyla zayi / kayıp olarak değerlendirmesinin hatalı olduğu, davacı/ karşı davalı gönderenin kayıp / zayi olduğunu iddia ettiği 344 kargoyla ilgili iddiasını ispatlaması gerektiği, davalı/karşı davacının ispata yönelik bir kayıt sunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davanın kabulüne karar vermek, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 715,02 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davanın reddine,
4-Şartları oluşmadığından davalının birleşen davadaki kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Asıl davada harç;
a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 244,22 TL karar harcından peşin alınan 61,06 TL’nin mahsubu ile geri kalan 183,16 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacının yaptığı 76,68 TL İlk masraf, 237,60 TL Posta gideri ve 2.850,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.148,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.575,11 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Birleşen dosyada harç;
a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 130,36 TL’den düşümü ile geri kalan 75,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
c-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.800,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, asıl davada miktar itibariyle kesin, birleşen davada ise HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza