Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/191 Esas
KARAR NO : 2018/542
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili banka tarafından dava dışı…A.Ş ‘ye kredi kullanımı sağlandığını davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeye katıldığını, borcun sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmediği, hesabın kat edildiği ihtar keşide edildiği, bu kez alacağın tahsili için İst. … İcra Müd…. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından tümüyle itiraz edilmiş olup haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı vekili cevabı ile iddiaları kabul etmediklerini, dava dışı şirkete ait olan sözleşmede müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunup bulunmadığı hususunun kredi aslının ibrazı sonrası bilineceğini ve incelemeleri gerektiğini, müvekkilinin bu yönde sorumluluğunun bulunmadığını el yazısı ile herhangi bir yazı yazdığını hatırlamadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İst. … İcra Dairesinin …sayılı takibi ile davalı borçlu aleyhine, 733.210,12 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve giderleri ile toplam 806.307,88 TL üzerinden yapılan takibe süresinde borçlu tarafından borcu kabul etmedikleri belirtilerek itiraz edilmiştir.
Dava kredi sözleşmesine istinaden ödenmeyen borcun tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dosyada İst. …AHM’sinin … E. sayılı dosyasının bu kredi borcuna istinaden açılmış olan tasarrufun iptali davası olup değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası sözleşme, hesap kat, ihtarlar ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalıya imza hususunda gerekli açıklamalarını yapmaları için usulüne uygun tebligat yapılmış bu yönde herhangi bir açıklama ve itiraz ileri sürmemişlerdir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, temerrüt ve faiz, kefalet ve limitler değerlendirilerek davacı bankanın dava konusu var ise alacağının belirlenmesi için uzman bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan inceleme ile davacı bankanın …şubesi tarafından dava dışı primo ambalaj… Aş ‘ye 26.03.2014 tarihinde 2.500.000 TL tutarlı kredi kullanımı sağlandığı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup bu kefalete kendi el yazısı ile beyanlarını ve kabulüne dair açıklamasını sunarak imza ettiği, sözleşme hükümlerine göre kredi borcunun ödenmediği, hesabın kat edilerek … Noterliğinin 01.07.2015 tarih … Yevmiye no’lu ihtarının keşide edildiği, söz konusu ihtarın verilen süre ile birlikte davalının temerrütünün 04.07.2015 tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.
Bu veriler ile sözleşme hükümlerinde talep edilen faiz oranının incelendiğinde %57.67 oranına tekabül ettiği ve davacı bankanında bu yönde isteminin yer aldığı hesap kat tarihi itibariyle banka alacağının tespit edilip sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizine göre hesap edildiği, gider vergilerinin hesaplanması sonucunda da davacının davalıdan kefalet limitlerinin içerisinde 733.210,12 TL alacağının oluştuğu, bunun temerrüt faizi olarak 64.526,05 TL, gider vergisi olarak da 3.226,31 TL olarak hesabı sonucunda toplam 800.962,48 TL alacaklı olduğu, ancak bankanın bu tespitlerin üzerinde talep ettiği 806.307,88 TL’nin yerinde bulunmadığı, borç ödeninceye kadar 676.953,12 TL ye %57.67 oranında 56.257,00 TL ye %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanacağı rapor olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlenmiş, davalının takibe itirazının dava değeri dikkate alınarak ve davanın asıl alacak üzerinden talebi dikkate alınarak kısmen iptali ile likit olarak belirlenmiş ve ihtara konu edilmiş banka alacağı yönünden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalının İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının dava değeri dikkate alınarak KISMEN İPTALİNE, takibin 733.201,12-TL üzerinden devamına, bu bedelden 676.953,12-TL’sine %57.67; 56.257,00 TL’sine %30,24 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 146.642,02 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 50.085,58-TL karar ve ilam harcından 8.489,86-TL peşin harcın ve icra müdürlüğüne yatırılan 4.031,54-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 37.564,18-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 9.154,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 43,278,40 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Başkan …
Üye
Üye
Katip …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
50.085,58 TL İ.H 8.523,36 TL İlk masraf
12.521,40 TL P.H / 500,00 TL Bilirkişi ücreti
37.564,18 TL Bakiye harç 131,50 TL Tebligat gideri /
9.154,86 TL