Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/318 Esas
KARAR NO : 2018/1095
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2010 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç müteveffa …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, bu kazaya ilişkin G.O.Paşa … ASCM … Esas sayılı dosyasının açılarak yapılan yargılaması sonucu davalı sürücü tam kusurlu olması sebebiyle ceza kararının verildiğini kararın henüz kesinleşmediğini, ayrıca kaza sonrasında sürücünün maktülü hastaneye bile götürmediğini olay yerinden kaçtığını, müteveffanın ölümü neticesinde annesi, babası ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, davacıların sağlık problemi dolayısıyla uzun süredir çalışmadıkları da göz önüne alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak miktardaki tazminatı kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hesaplanan tutarın davaılıdan alınarak müvekkillerine verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline dava açılmadan önce başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, bu hususun HMK 114 maddesinde belirtildiğini davacıların murisinin ölmesi neticesinde … tarafından gelir bağlandığını, müvekkili kurumun tacir olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer ve Kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda ” 01.02.2010 tarihinde meydana gelen ve …’in vefatı ile sonuçlanan kaza olayından dolayı desteğinden yoksun kalanların talebine ilişkin olarak;kusur Yönünde;Davalıya sigortalı kamyonetin davalı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde Birinci Derecede (takdireıı %75-yüzde yetmiş beş oranında) etkili olduğu,Yaya çocuk …’in hatalı davranış faktörünün olayın meydana gelişinde ikinci Derecede (takdircn %25-yüzde yirmi beş oranında) etkili bulunduğu,Tazminat Hesabı Yönünden;Davacı baba …adına hesaplanan tazminat tutarının 27.567,50 TL olduğu, söz konusu tutar için sigorta şirketi tarafından temerrüt tarihinin davanın açıldığı 22.03.2016 tarihi, araç sahibi … ve araç sürücüsü … yönünden temerrüt tarihinin kazanın olduğu 01.02.2010 tarihi olduğu, hesaplanan destek tazminat tutarı için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Davacı anne … (…) adına hesaplanan tazminat tutarının 31.088,57 TL olduğu, söz konusu tutar için sigorta şirketi tarafından temerrüt tarihinin davanın açıldığı 22.03.2016 tarihi, araç sahibi … ve araç sürücüsü … yönünden temerrüt tarihinin kazanın olduğu 01.02.2010 tarihi olduğu, hesaplanan destek tazminat tutarı için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Hesaplanan toplam tazminat tutarı olan 58.656,07 TL’niıı (27.567,50+31.088,57) poliçe teminat üst limiti olan 150.000,00 TL’yi aşmadığı,Davacı kardeşler … ve … açısından destek tazminatına hak kazanıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığından hesaplamanın yapılmadığı, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Cenaze ve defin giderleri talebine ilişkin olarak, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 1000,00 TL cenaze ve defin gideri masrafı hesaplandığı,” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi raporuna taraflarca yapılan beyan ve itirazlar neticesinde bu heyete birde kara Yolları ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi eklenerek tekrar rapor hazılamak üzere dosya bu heyete tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Kusur Yönünde;Davalıya sigortalı kamyonetin davalı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde …de (takdiren %75-yüzde yetmiş beş oranında) etkili olduğu, Yaya çocuk …’in hatalı davranış faktörünün olayın meydana gelişinde İkinci Derecede (takdiren %25-yijzde yirmi beş oranında) etkili bulunduğu,- Tazminat Hesabı Yönünden; Toplam destek tazminatının 52.231,48 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 150.000,00 TL’yi aşmadığı,Davacı baba … adına hesaplanan tazminat tutarının 27.567,50 TL olduğu, toplam 6.424,59 TL yetiştirme gidericin mahsubundan sonra kalan destek tazminat tutarının 21.142,91 TL olduğu, söz konusu tutar içijı davalı … şirketinin temerrüt tarihinin davanın açıldığı 22.03.2016 tarihi olduğu,Davacı anne…: (…) adına hesaplanan tazminat tutarının 31.088,57 TL olduğu, söz konusu tutar içifr davalı … şirketinin temerrüt tarihinin davanın açıldığı 22.03.2016 tarihi olduğu,Davacı kardeşler … ve … açısından destek tazminatına hak kazanıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı,Manevi tazminata ilişkin talebjin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Cenaze ve defin giderleri talebine ilişkin olarak, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 1.000,00 TL cenaze ve defin gidleri masrafı hesaplandığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan …müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve davacı lehine bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara göre tazminata hükmolunmuş, ayrıca kaza sonrası çocuklarını ve kardeşini kaybeden davacılar için, kazanın oluş şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözetilerek sebepsiz zenginleşmeye de yol açmayacak miktarda, oluşan manevi üzüntü ve acının telafisi için aşağıda belirtilen miktarlar kadar manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Cenaze ve defin giderine ilişkin talepler yönünden yapılan masraflara ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından red kararı verilmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde fazla talep edilen manevi tazminat ve ilk rapor sonrası sunulan ıslah dilekçesi ile talep olunan maddi tazminat miktarı ile ikinci rapor sonrası belirlenen ve hükme esas alınan miktar arasındaki fark kadar maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davacı …yönünden 21.142,91 TL ve davacı … Yenerel yönünden 31.088,57 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/02/2010 tarihinden ( davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 22/03/2016 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacı …yönünden 12.000,00 TL , davacı … Yenerel yönünden 12.000,00 TL, davacı … yönünden 8.000,00 TL ve davacı … yönünden 8.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Cenaze ve defin giderine ilişkin talepler ile fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 6.300,33 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 29,20 TL ve ıslah harcı 132,03 TL harcın mahsubu ile kalan 6.139,10 TL harcın (davalı … 3.567,93 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 321,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.821,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 61,21) 1.114,63 TL yargılama gideri ve peşin harç 29,20 TL ve ıslah harcı 132,03 TL olmak üzere toplam 1.275,86 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 6.095,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretinin … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri ve tarifeye göre davacılar lehine takdir edilenden fazla olamayacağı da dikkate alınarak hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren Somp Japan Sigorta dışındaki davalılara ödenmesine,
11- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılardan … ve …vekilinin yüzüne karşı davalı sigortanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸