Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/35 Esas
KARAR NO:2022/305

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/01/2016
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan ambulans aracının yıldan çıkarak taş duvara çarptığını ve çarpma nedeniyle araç içerisinde bulunan müvekkili …’ün yaralanarak malul kaldığını, aracın sigortacısı olan davalının kazadan sonra müvekkiline ödeme yaptığını fakat bu ödemenin çok az olduğunu, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamayarak gelir kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 500,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddiasının ATK incelemesine tabi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/35 Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında vefat eden davacı …’ın yönünden dosyanın tefrik edildiği ve Mahkememizin … Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davacı …’ün maluliyet durum ve oranlarının tespiti hususunda ATK’dan rapor alınmış olup ATK tarafından sunulan 05/11/2018 tarihli raporda özetle;
“1.Cemal kızı, 1969 doğumlu …’ün 09.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
Geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
3. Mahkemenizce 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu konusu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili bir barem olduğu, sadece Ek-1 bölümü ve bu bölümde oran verilmeden çalışma gücünün %60’ının ve yukarısını kaybettiren hastalık ve tanıların yer aldığı meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelgeleri ve oranları içermediği cihetle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008, 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanıldığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
21/07/2020 tarihli ATK raporunda özetle;
“1.Cemal kızı, 1969 doğumlu …’ün 09.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
Geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
3. Mahkemenizce 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu konusu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili bir barem olduğu, sadece Ek-1 bölümü ve bu bölümde oran verilmeden çalışma gücünün %60’ının ve yukarısını kaybettiren hastalık ve tanıların yer aldığı meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelgeleri ve oranları içermediği cihetle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008, 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanıldığı” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda ayrıntılarına yer verilen 21/07/2020 tarihli raporun denetime elverişli olmakla, söz konusu maluliyet raporunun dikkate alınarak tazminat kalem ve miktarlarının tespiti ile tarafların kusur durum ve oranları tespiti hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, dosyaya sunulan 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“SONUÇ: Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
1- OLAY; Olay; 09.01.2015 günü saat 15:30 sıralarında, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı Evde Hasta Bakım Ambulansıyla … İstikametinden Ordu istikametine seyir halinde iken, … İlçesi … mevkiinde yoldaki buzlanma sebebiyle kontrolden çıkarak sağ taraftaki taş duvara çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2- KUSUR;
a) Davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …” ın kazanının oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu,
b) … plakalı araçta hasta ve refakatçi konumunda olan davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı,
3- Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
09.07.2020 tarih 2020/1143 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı — Adli Tıp Kurumu — Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda; 08.03.1969 doğumlu …” ün 09.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının | 1.10.2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan 1 çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği” nden faydalanılarak, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
– Tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği,
30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre değerlendirildiğinde; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, talep edilebilecek Maddi Zarar; Davacının iyileşme döneminde Y 100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; 09.01.2015 — 08.01.2016 tarihleri arasında İ2ay – 360 günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi Zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 10.701.27 TL olabileceği, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de gözetilerek rapor ile belirlenen geçici iş göremezlik zararı olan 10.701,27 TL’nin davadan önce davalı … şirketine başvuru yapılmamış olması sebebiyle dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerekmiş olup 10.701,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 10.701,27-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Alınması gerekli 731,00-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 701,80-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 58,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.669,10-TL masraf olmak üzere toplam 1.727,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …

Hakim …