Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1038 Esas
KARAR NO : 2018/987
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekilinden otomobil kredisi kullandığı bu kredi neticesinde oluşturulan ödeme planı gereği yapacağı ödemeleri yapmaması neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatan hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle yıllık %17,52 faizili ile 67.971,70-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iflas erteleme davasının sürdüğünü, devam eden İstanbul … ATM … esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığını, bu karar gereğince 6183 sayılı kanuna göre borçlu aleyhine takip yapılamayacağı evvelce başlatılan takiplerinde duracağını zamanaşımı ve müddetlerin işlemeyeceğini, davcaının bunları yok sayarak takip başlattığını bu sebeple itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacının belirttiği borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle açtığı huzurdaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, takibin iptalini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 67.971,70 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı Şirketin 02.03.2016 takip tarihi itibariyle Davalı kredi asıl borçlusu …STİ.’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;64.488,70TL ASIL ALACAK , %13,44 akdi faiz oranından hesaplanan 1.781,61TL Akdi Faiz , bunun 89,08TL % 5 BSMV’sl ve 135,26TL İhtarname Masrafı olmak üzere TOPLAM 66.494,65TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN HESAPLANDIĞI,Davacı şirketin icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı ; TOPLAM 67.971,70TL’nin tespitimiz olan 66.494,65TL den , 1.477,05TL fazla olduğu , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı,Davacı şirketin davalıdan olan 64.488,70TL ASIL alacağının 02.03.2016 takip tarihinden sonra , tamamı ödeninceye kadar kanun hükümlerine göre tespitimiz olan ve davacı icra takip talebi İle de uygunluk arz eden yıllık % 17,47 oranında temerrüt faiz oranının uygulanabileceği,Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 64.488,70 TL asıl alacak 1.781,61 TL işlemiş faiz, 89.08 TL ve 135,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 66.494,65 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,47 oranında faiz uygulanabileceğine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 4.542,24 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 820,93 TL harcın mahsubu ile kalan 3.721,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 122,00 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 672,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,82) 657,35 TL yargılama gideri ve 820,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.478,28 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.664,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.477,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip …
Hakim …
¸