Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/335 Esas
KARAR NO: 2019/575

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2010 günü saat 23,45’te meydana gelen trafik kazasında minibüste bulunan müvekkilinin yaralandığını ve bazı kemiklerinde kırıkların meydana geldiğini, minibüs sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, minibüsün davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 2.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta poliçesinde belirtilen teminat limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 25.857,67-TL ödeme yapıldığıın, kusur incelemesi yapılmaıs gerektiğini, ayrıca davacının maruz kaldığı maluliyet ve diğer zararlara ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet ve aktüer hesabı yönünden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın 03/01/2010 günü saat 23:45 sıralarında D-100, E-80 Devlet Karayolu üzerinde Atkaracalar İlçesi girişi civarında meydana geldiği, Giresun ilinden İstanbul ili istikametine girmekte olan sürücü…’ın sevk ve idaresindeki …plakalı minibüsle D-100, E-80 Devlet Karayolu üzerinde … İlçesi girişine geldiği sırada, aracının ilerisinde seyretmekte olan plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen bir kamyonu sollamaya çıktığı, kamyonu solladıktan sonra kendi şeridine geçerken kar yağışının olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın kayarak refüje düştüğü ve takla attığı, bu olay nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Bu doğrultuda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının maluliyet oranını % 3, geçici iş görmezlik süresinin ise 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde, davalı tarafça 10/11/2015 tarihinde 25.857,67 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; olay nedeniyle geçici iş görmezlik tazminat tutarının 1.565,67 ve sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 17.751,47 TL olduğu, davalı … tarafından yapılan 25.857,67 TL ödemenin güncellenmiş değerinin 33.648,98 TL olduğu, davacının bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının maluliyeti ile orantılı olmadığı iddiası ile işbu dava açılmış ise de yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının % 3 maluliyet oranı ve 3 aylık iyileşme süresi dikkate alındığında, davalı … tarafından 10/11/2015 tarihinde yapılan 25.857,67 TL ödemenin güncellenmiş değerinin 33.648,98 TL olduğu, davacının toplam zararının ise 19.317,14 TL olup, sigorta şirketi tarafından zararı aşan miktarda ödeme yapıldığı belirlenmiş olmakla, davacının bakiye zararı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 15,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 43,05-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR