Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/332 Esas
KARAR NO : 2023/182

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu taksi plakası ve taksinin kiraya verilmesi amacıyla dava dışı… Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, şirket yetkililerinin bu konuda bölge halkı ve taksiciler arasında aşırı güven sağladıklarını, müvekkiline eskimiş olan aracının değiştirilmesi amacıyla kendilerine vekalet verilmesi gerektiğini söylediklerini, bu vekaletnamelerin önceden hazırlanmış ve imzada hazır evraklar olduğunu, müvekkiline okutmadan içeriği konusunda yanıltılarak imza alındığını, daha sonra müvekkilinin yazılı ve görsel basından bu kişilerin kendisi gibi bir çok kişiyi dolandırdığını öğrendiğini, ulaşılan belgelerden davalı bankanın …Mahallesi 50. Yıl şubesinden toplam 360.000,00 TL kredi kullanıldığını öğrendiğini, icra takibi baskısı altında 185.558,69 TL.sını itirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin krediyi bankadan çeken şahıslar hakkında icra takibi başlattığını, ancak borçluların takibe itiraz ettiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile itirazi kayıtla ödenen bedelden şimdilik 5.000,00 TL’sinin ödeme tarihiden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, vekaletnamenin usulsüzlüğünün iddia edildiğini, vekaletnamedeki imzanın kendisine olmadığının iddia edildiğini ancak diğer yandan davacının notere götürülerek evrakları okumadan imza attırıldığının ifade edildiğini, yani bir yandan vekaletnameyi okumadan imzaladığı ancak diğer yandan imzanın kendisine ait olmadı; iddiasında bulunulduğunu, davacının …Ltd. Şti. için icra takibine giriştiğini, itirazın iptali davasının sürdüğünü, ancak huzurdaki davayı da açtığını, dolayısıyla davacının kötü niyetli olduğunu, mükerrer tahsil yapmak istediği, müvekkil bankanın istihbarat araştırması yaptığını, usulüne uygun vekaletname ibraz edilince krediyi kullandırdığını, kredi kullandırılırken müvekkil bankanın üzerine düşeni yaptığını, vekaletnameyi düzenleyen noteri arayıp azilname olup olmadığını kontrol ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin ağır ihmal veya kusurunun bulunmadığını, kullandırılan kredinin olağan değerlerden daha yüksek olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, krediye dayanak teşkil eden teminatın kredi plakası olduğunu, bunun da yüksek bir değer ifade ettiğini, müvekkilin TBK m. 66 veya TBK m. 116 gereğince sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkilin objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının rızası dışında davalı bankadan çekildiği iddia olunan kredi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davalı bankadan 5.000,00 TL.sının ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Dosya, İstanbul … Tüketici Mahkemesinin…Esasına kaydedilmiş, İstanbul …Tüketici Mahkemesinde verilen görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı …’ın Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile TMK 408 maddesi gereğince vesayet altına alındığı, vasi olarak kızı …’nun vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2018 tarihli celse ara kararı gereğince, Davacı tarafın noterdeki vekaletnameye ilişkin imza inkarında bulunması nedeniyle imza incelemesi yapılması yönünde bir dahaki celse davacı asilin hazır olması yönünde davacı vekiline ihtarı aksi takdirde imza inkarından kaçınmış sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı vekilinin bir sonraki celse olan 17/04/2019 tarihli celsede her ne kadar önceki celse de noterde dava dışı …’a verilen vekaletnamedeki müvekkili …’ın imzasına itirazları olduğunu beyan etmiş iseler de noterde verilen vekaletnamedeki imza yönünden itirazlarının söz konusu olmadığını, müvekkile kredi kullandırılım esnasında herhangi bir bildirim yapılmadığını, beyan ettiği bu beyanını da imzası ile tevsik etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … ceza dosyasının bir sureti, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin…esas sayılı dosyasından bir suret, Kredi Sözleşmesi sureti, İlgili Noterliklerden evrak asılları, ve vekaletname aslı, ilgili bankalardan hesap özetleri, vs. belgeler celp edilmiştir.
İddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte incelenmiş ve uyuşmazlık konusunun uzmanlık gerektirdiğinden dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia savunmaları, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler kapsamında bankacılık uygulamaları ve mevzuatı göz önüne alınarak ve genel hükümler çerçevesinde vekalet ilişkisinin geçerli olup olmadığı, vekalet ilişkisine istinaden davalının gerçekleştirdiği kredi işleminin bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı, davalının davacıdan alacak talebinda bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise miktarı hususunda rapor alınması istenilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ve hükme esas alınan raporda özetle; Dosya kapsamında 02.07.2012 tarihli 167914 sayılı 350.000,00 TL limitli, tarafları davacı … ve davalı T… Bankası T.A.O olan Kredi Genel Sözleşmesi görülebildiğini, sözleşmede kredi borçlusu olarak … gözükmekle birlikte, sözleşmeye “… adına vekaleten …”ın imza koyduğu görülebildiğini, İşbu Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davacı adına muhtelif miktarlarda 6 adet kredi kullandırılmış olduğu dosya kapsamına sunulan Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planlarından anlaşılabildiğini,
12.07.2012 Tarih … Hesap Sayılı Kredi Dosya kapsamına sunulan ilki 12.07.2012 tarihli olup, hesap sayısı… olduğunu, davacı … Şenal’ın borçlu olarak gözüktüğü Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planına göre, davalı bankanın 50. Yıl Sultangazi Şubesinden kullandırıldığını, TL cinsinden olduğunu, sabit taksit ödemeli ticari kredi olduğunu, “plaka işletme kredisi” olarak adlandırıldığı, 02.07.2012 tarihinde açıldığını, miktarının 250.000,00 TL olduğunu, 12 ay vadeyle aylık X 1,150 faiz oranı uygulanacağını, temerrüt faiz oranının yıllık 6 39 olduğu, 1.500,00 TL kredi tahsis ücreti alınacağı, her ayın 2. günü taksitlerin ödeneceğini, taksit miktarının 22.504,TL TL, ilk taksit vadesinin 02.08.2012, son taksit vadesinin ise 02.07.2013 olduğu, vade sonunda anapara, faiz ve BSMV dahil 270.053,81 TL ödenmiş olacağı görülmekte olduğunu, kredinin davacının vadesiz hesabına 02.07.2012 tarihinde 250.000,00 TL olarak aktarılmış olduğunu, hesap özetinden görülebilmekte olduğunu, bu kredinin 05.12.2013 tarihli kat ihtarnamesinde, kat edilen hesaplar arasında yer almadığının tespit edilebilmekte olduğunu,
18.09.2012 Tarih… Hesap Sayılı Kredi Dosya kapsamına sunulan ikincisi 18.09.2012 tarihli olup, hesap sayısı … olduğunu, davacı … Şenal’ın borçlu olarak gözüktüğü Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planına göre, davalı bankanın 50. Yıl Sultangazi Şubesinden kullandırıldığını, TL cinsinden olduğunu, sabit taksit ödemeli ticari kredi olduğunu, “plaka işletme kredisi” olarak adlandırıldığını, 18.09.2012 tarihinde açıldığı, miktarının 35.000,00 TL olduğunu, 12 ay vadeyle aylık 4 1,150 faiz oranı uygulanacağını, temerrüt faiz oranının yıllık X 39 olduğunu, 535,00 TL kredi tahsis ücreti alınacağını, her ayın 18. günü taksitlerin ödeneceğini, taksit miktarının 3.150,58 TL, ilk taksit vadesinin 18.10.2012, son taksit vadesinin ise 18.09.2013 olduğu, vade sonunda anapara, faiz ve BSMV dahil 37.807,55 TL ödenmiş olacağı görülmekte olduğunu, kredinin davacının vadesiz hesabına 18.09.2012 tarihinde 35.000,00 TL olarak aktarılmış olduğunu, hesap özetinden görülebilmekte olduğunu, dosya kapsamına sunulan Ödeme Planı ve ekstrelerden bu kredi için en son 18.08.2013 tarihli 11. taksitin ödendiğini, bakiye 3.113,57 TL borç kaldığı anlaşıldığını,
08.11.2012 Tarih… Hesap Sayılı Kredi Dosya kapsamına sunulan üçüncüsü 08.11.2012 tarihli olup, hesap sayısı… olduğunu, davacı … Şenal’ın borçlu olarak gözüktüğü Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planına göre, davalı bankanın 50. Yıl Sultangazi Şubesinden kullandırıldığı, TL cinsinden olduğu, sabit taksit ödemeli ticari kredi olduğu, “plaka işletme kredisi” olarak adlandırıldığı, 08.11.2012 tarihinde açıldığı, miktarının 45.000,00 TL olduğu, 12 ay vadeyle aylık 4 1,150 faiz oranı uygulanacağı, temerrüt faiz oranının yıllık 4 39 olduğu, 295,00 TL kredi tahsis ücreti alınacağı, her ayın 8. günü taksitlerin ödeneceği, taksit miktarının 4.050,74 TL, ilk taksit vadesinin 08.12.2012, son taksit vadesinin ise 08.11.2013 olduğu, vade sonunda anapara, faiz ve BSMV dahil 48.609,71 TL ödenmiş olacağı görülmektedir. Kredinin davacının vadesiz hesabına 08.11.2012 tarihinde 45.000,00 TL olarak aktarılmış olduğu, hesap özetinden görülebilmektedir. Dosya kapsamına sunulan Ödeme Planı ve ekstrelerden bu kredi için en son 08.08.2013 tarihli 9. taksitin ödendiği, bakiye 11.865,34 TL borç kaldığı anlaşıldığını,
31.12.2012 Tarih … Hesap Sayılı Kredi Dosya kapsamına sunulan üçüncüsü 31.12.2012 tarihli olup, hesap sayısı …olduğunu, davacı … Şenal’ın borçlu olarak gözüktüğü Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planına göre, davalı bankanın 50. Yıl Sultangazi Şubesinden kullandırıldığı, TL cinsinden olduğu, sabit taksit ödemeli ticari kredi olduğu, “plaka işletme kredisi” olarak adlandırıldığı, 31.12.2012 tarihinde açıldığı, miktarının 52.000,00 TL olduğu, 12 ay vadeyle aylık & 0,90 faiz oranı uygulanacağı, temerrüt faiz oranının yıllık & 39 olduğu,302,00 TL kredi tahsis ücreti alınacağı, her ayın 31. günü taksitlerin ödeneceği, taksit miktarının 4.604,18 TL, ilk taksit vadesinin 31.01.2013, son taksit vadesinin ise 31.12.2013 olduğunu, vade sonunda anapara, faiz ve BSMV dahil 55.249,12 TL ödenmiş olacağı görülmektedir. Kredinin davacının vadesiz hesabına 31.12.2012 tarihinde 52.000,00 TL olarak aktarılmış olduğu, hesap özetinden görülebilmektedir. Dosya kapsamına sunulan Ödeme Planı ve ekstrelerden bu kredi için en son 31.07.2013 tarihli 7.taksitin ödendiği, bakiye 22.381,38 TL borç kaldığı anlaşılmaktadır. dosya kapsamına sunulan Ödeme Planı ve ekstrelerden bu kredi için en son 03.08.2013 tarihli 4. taksitin ödendiği, bakiye 64.452,26 TL borç kaldığı anlaşıldığını,
03.04.,2013 Tarih … Hesap Sayılı Kredi Dosya kapsamına sunulan üçüncüsü 03.04.2013 tarihli olup, hesap sayısı … olduğunu, davacı … Şenal’ın borçlu olarak gözüktüğü Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planına göre, davalı bankanın 50. Yıl Sultangazi Şubesinden kullandırıldığı, TL cinsinden olduğu, sabit taksit ödemeli ticari kredi olduğu, “plaka işletme kredisi” olarak adlandırıldığı, 03.04.2013 tarihinde açıldığı, miktarının 95.000,00 TL olduğu, 12 ay vadeyle aylık & 0,850 faiz oranı uygulanacağı, temerrüt faiz oranının yıllık 96 39 olduğu, 395,00 TL kredi tahsis ücreti alınacağı, her ayın 3. günü taksitlerin ödeneceği, taksit miktarının 8.384,37 TL, ilk taksit vadesinin 03.05.2013, son taksit vadesinin ise 03.04.2014 olduğu, vade sonunda anapara, faiz ve BSMV dahil 100.601,00 TL ödenmiş olacağı görülmektedir. Kredinin davacının vadesiz hesabına 03.04.2012 tarihinde95.000,00 TL olaraka/laa_rılmış olduğu, hesap özetinden görülmekte olduğunu, dosya kapsamına sunulan Ödeme Planı ve ekstrelerden bu kredi için en son 03.08.2013 tarihli 4. taksitin ödendiği, bakiye 64.452,26 TL borç kaldığı anlaşıldığını,
03.06.2013 Tarih … Hesanp Sayılı Kredi Dosya kapsamına sunulan üçüncüsü 03.06.2013 tarihli olup, hesap sayısı … olduğunu, davacı … Şenal’ın borçlu olarak gözüktüğü Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planıma göre, davalı bankanın 50. Yıl Sultangazi Şubesinden kullandırıldığı, TL cinsinden olduğu, sabit taksit ödemeli ticari kredi olduğu, “plaka işletme kredisi” olarak adlandırıldığı, 03.06.2013 tarihinde açıldığı, miktarının 80.000,00 TL olduğunu, 12 ay vadeyle aylık 4 0,730 faiz oranı uygulanacağı, temerrüt faiz oranının yıllık 4 39 olduğu, 580,00 TL kredi tahsis ücreti alınacağı, her ayın 3. günü taksitlerin ödeneceği, taksit miktarının 7.003,77 TL, ilk taksit vadesinin 03.07.2013, son taksit vadesinin ise 03.06.2014 olduğu, vade sonunda anapara, faiz ve BSMV dahil 84.041,42 TL ödenmiş olacağı görüleceğini, . Kredinin davacının vadesiz hesabına 03.06.2013 tarihinde 80.000,00 TL olarak aktarılmış olduğu, hesap özetinden görülebilmektedir. Dosya kapsamına sunulan Ödeme Planı ve ekstrelerden bu kredi için en son 03.08.2013 tarihli 2. taksitin ödendiği, bakiye 67.169,88 TL borç kaldığı anlaşıldığını,
Dosya kapsamında, davalı bankanın kullanılan kredilere ilişkin olarak geri ödemelerin yapılmaması gerekçesiyle muhatabı davacı olan bir kat ihtarnamesi keşide ettiği görülebilmekte olduğunu, İhtarnamenin 05.12.2013 tarihinde (Noterliğin hangi noter olduğu okunamıyor) … yevmiye sayısıyla tanzim edildiğini, konusunun “hesap kat’ı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin” olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediği, ihtarname tarihi itibariyle mevcut borcun 185.555,54 TL olduğu, belirtilmekte olduğunu, İhtarnamede yer alan tabloya göre; kat ihtarnamesinde 5 kalem kredi hesabından ötürü davalı borçlunun 168.982,43 TL anapara, 15.793,95 işlemiş akdi faiz ve gecikme faizi ile 789,16 TL BSMV olmak üzere toplam 185.555,54 TL borçlu olduğu ve borcun 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmekte olduğunu,
Kat tarihi itibariyle kullandırdığı kredilerden ötürü davalı bankanın bakiye anapara, işleyen faiz ve bu faizin BSMV si olmak üzere toplam 175.137,83 TL olarak hesap edilebildiğini,
Dosya kapsamına Eyüp … Noterliğinde …yevmiye sayılı (vekaletnamede ayrıca 05.09.2013 tarih ve 21101 yevmiye sayısı da görülebilmekte olduğunu) Vekaletname örneği görülebilmekte olduğunu, vekaletname incelendiğinde davacının ağzından “..T.C.bankalarından kullanacağım her türlü kredi nedeniyle adıma dilediği bedel ve şartlarda kredi kullanmaya, beni borçlandırmaya, kredi sözleşmelerini tanzim ve imza etmeye, kredi bedellerini tahsil etmeye, kullanılacak kredi nedeniyle adıma kayıtlı araçları, ticari plaka hattımı banka lehine rehnetmeye, rehin sözleşmelerini ve yeddiemin senedi imzalamaya, borcun bitiminde takyidatları kaldırmaya, ibraname almaya…mezun ve yetkili olmak üzere; …, … ve…’ı vekil tayin ettim.” ifadesinin görüldüğünü, vekaletnamede el yazısıyla davacının adı ve soyadı İle imza yer almakta olduğunu, davacının bu imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazı bulunduğunu, dosya kapsamında imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin grafoloji uzmanı/ Adli Tıp raporu gibi belge de görülemediğini,
Davacının doğum tarihi 17.03.1933 olup, vekaletname verdiği tarihte 79 yaşından gün almış durumda olduğunu, Mahkemenin 13.01.2020 tarihli yazısına istinaden Eyüpsultan … Noterliğinin 14.01.2020 tarihinde Mahkemeye gönderdiği yazıda vekalet verenin sağlık raporu olmadığının belirtildiğini,
Dava dilekçesinde ve dosya içerisindeki diğer beyanlarda da davacının Vekilince belirtildiği üzere, dava dışı ve vekil tayin edilen …, … ve…’ın (ve ilave olarak… ile …’ın) davada belirtilen konularla ilgili olarak 236 farklı kişinin şikayeti üzerine haklarında iddianame düzenlenerek İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinde … e. sayıyla “hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma” suçunu İşledikleri savıyla yargılandıklarının anlaşıldığını, dosyaya sunulan… iddianame sayılı İddianamede müşteki ifadelerinde davanın sanıklarının, davacı iddialarında olduğu üzere, taksi plakaları sahipleriyle bir takım kiralama işlemleri yaptıkları, vekalet aldıkları adına kredi kullandıkları ve bu kredileri geri ödemediği hususlarında şikayetlerin olduğunun görüldüğünü,
Dava dosyası içeriği ile raporlarının Bankacılık ile ilgili kısmındaki tespitlere göre; Dosya kapsamında 02.07.2012 tarihli … sayılı 350.000,00 TL limitli, tarafları davacı … ve davalı …Bankası T.A.O olan Kredi Genel Sözleşmesi görülebildiğini, sözleşmede kredi borçlusu olarak … gözükmekle birlikte, sözleşmeye “… adına vekaleten …”ın imza attığı görüldüğünü, İşbu Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davacı adına muhtelif miktarlarda 6 adet kredi kullandırılmış olduğu dosya kapsamına sunulan Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planlarından anlaşılabildiğini, dosya kapsamına Eyüp … Noterliğinde … yevmiye sayılı (vekaletnamede ayrıca 05.09.2013 tarih ve … yevmiye sayısı da görülebilmektedir) Vekaletname örneği görülebileceğini, vekaletname incelendiğinde davacının ağzından “..T.C. bankalarından kullanacağım her türlü kredi nedeniyle adıma dilediği bedel ve şartlarda kredi kullanmaya, beni borçlandırmaya, kredi sözleşmelerini tanzim ve imza etmeye, kredi bedellerini tahsil etmeye, kullanılacak kredi nedeniyle adıma kayıtlı araçları, ticari plaka hattımı banka lJehine rehnetmeye, rehin sözleşmelerini ve yeddiemin senedi imzalamaya, borcun bitiminde takyidatları kaldırmaya, ibraname almaya…mezun ve yetkili olmak üzere; …, … ve …’ı vekil tayin ettim.” ifadesinin görüldüğünü, Vekaletnamede el yazısıyla davacının adı ve soyadı ile imza yer aldığını, davacının bu imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazı bulunduğunu, dosya kapsamında imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin grafoloji uzmanı/ Adli Tıp raporu gibi belge de görülemediğini,
Davacının doğum tarihi 17.03.1933 olup, vekaletname verdiği tarihte 79 yaşından gün almış durumda olduğunu, Mahkemenin 13.01.2020 tarihli yazısına istinaden Eyüpsultan… Noterliğinin 14.01.2020 tarihinde Sayın Mahkemeye gönderdiği yazıda vekalet verenin sağlık raporu olmadığı belirtildiğini, dava dışı ve vekil tayin edilen …, … ve …’ın (ve ilave olarak … ile…’ın) davada belirtilen konularla ilgili olarak 236 farklı kişinin şikayeti üzerine haklarında iddianame düzenlenerek İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinde … e. sayıyla “hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma” suçunu işledikleri savıyla yargılandıklarının anlaşıldığını, dosyaya sunulan … iddianame sayılı İddianamede müşteki ifadelerinde davanın sanıklarının, davacı iddialarında oldıjğu üzere, taksi plakâları sahipleriyle bir takım kiralama işlemleri yaptıkları, vekalet aldıkları kişiler adına kredi kullandıkları ve bu kredileri geri ödemediği hususlarında şikayetlerin olduğu görüldüğünü, davacının dava dilekçesinde yer alan beyanları incelenip değerlendirildiğinde; vekaletnamede yer alan “vekalet veren (müvekkil) imzasının” davacıya ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği; dolayısıyla da vekaletnamenin sahte vekaletname niteliğinde olmadığının, hukuken geçerli bir vekaletname niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, taktirin mahkemeye ait olduğunu, vekaletname içeriği incelenip yorumlandığında; bu vekaletname ile davacı (vekalet veren) tarafından davadışı…, … ve…’a, davacı adına birçok işlemi yapma yetkisinin verildiği ve bu işlemler arasında, davacının TC. Bankalarından kullanacağı her türlü kredi nedeniyle davacı adına dilediği bedel ve şartlarla kredi kullanma, davacıyı borçlandırma, davacı adına kredi sözleşmelerini tanzim ve imza etme işleminin de bulunduğu, yani bu işlemlerin davacı adına yapılması hususunda da vekillere yetki verilmiş olduğunun anlaşıldığını, davalı Banka tarafından, vekiller tarafından sunulan bu vekaletnameye istinaden davacıya (vekalet verene), raporumuzun yukarıda kısmında açıklan kredilerin verilmiş olduğu anlaşıldığını, davalı Bankanın, söz konusu kredileri davacıya (vekalet verene), vekillerin sundukları vekaletnameye istinaden vermesi sırasında, Bankacılık Kanunu ve Teamülleri gereğince yapmakla yükümlü olduğu bir davranışı yapmadığını, dolayısıyla da, kusurlu olarak Bankacılık Kanunu ve Teamüllerine aykırı hareket ettiği hususunda bir değerlendirme ve/veya tespit yapılmış olmadığını, tüm bu nedenler göz önüne alındığında taraflarınca dava dosyasına sunulmuş olan vekaletname ile davadışı vekillerin davacı adına (davacıyı temsilen) davalı Bankadan almış oldukları kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan davalı Bankanın sorumlu olduğuna yönelik bir kanaate varılmış olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı vekilinin yeni rapor talebi mahkememizce değerlendirilmiş, dosya içerisinde mevcut raporlar yeterli ve denetime elverişli olduğundan reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı adına davalı bankadan vekaletname ile kullandırılan kredilerin usulsüz olduğundan bahisle davacının ihtirazi kayıtla yaptığı ödemenin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacının sahibi olduğu ticari taksinin plakanın kiralanması, aracılık hizmetleri için dava dışı …le anlaştığı, Eyüp … Noterliğinin 28 Haziran 2012 tarih … yevmiye nolu vekaletname ile ticari taksi plakasının tescil ve diğer işlemleri için vekaletname verdiği, noterde hazır evrakların davacıya okunmadan imzalatıldığını, müvekkilinin yaşlı olmasına rağmen herhangi bir sağlık raporu alınmadığını, dava dışı kişilerin bu şekilde müvekkilini ve daha bir çok kişiyi dolandırdığını, davalı bankanın kredi vermede gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bankanın sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmiştir. her ne kadar davacı vekili beyanlarında vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını müvekkilinin hatırlamadığını beyan etmişse de , gerek dava dilekçesinde açıkça imzaya itiraz etmeden kabul ettiği gerekse 17/04/2019 tarihli celsede dava dışı …’e noterde verilen vekaletnamedeki imzaya itirazlarının olmadığını ancak davalı bankanın kredi kullanırken gerekli özeni göstermediğini beyan ettiği anlaşılmış olup bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin belgeler toplanmış bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı bankanın; geçerli vekaletname ile dava dışı vekillere; davacı adına kredi kullanma ve kullandırılan krediyi tahsil hususunda verilen açık yetkiye dayalı olarak yaptığı işlemlerin özen borcuna aykırılık teşkil edip etmediği, davacının vekaleten kullandırılan kredilerden ötürü borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olup olmadığı hususunda düğümlenmektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı kişilere verdiği vekaletname altındaki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğu, vekaletname ile dava dışı kişilere davacı adına Türkiye Cumhuriyeti’nde bulunan tüm bankalardan diledikleri koşullarla kredi kullanma hususunda yetki verdiği, bu geçerli vekaletname uyarınca dava dışı kişilerin davacı adına kredi kullandıkları, kısmen ödeme yaptıkları, bakiye kısmın ödenmediği anlaşılmıştır. Bankanın geçerli olan vekaletnameye uygun olarak işlem yapmış olması karşısında davacı kredilerden sorumlu olacaktır. Bankaların güven kurumu olması, tek başına vekaletnameye değer vermemesi veya vekaletname içeriğinden açıkça yetki verildiği belirlenen hususlarda ayrıca araştırma yapması zorunluluğunu ortaya koymaz. Saptanan bu hukuksal durum karşısında; davalı banka tarafından yapılan kredi kullandırım işlemlerinde kanun ve sözleşmeye aykırılık mevcut olmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcının peşin alınan 86.00 TL’den düşümü ile eksik olan 93,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.000,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin( e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır