Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/325 Esas
KARAR NO:2021/43

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/03/2016
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve 20 tonluk kamyonlar için kamyon başına 235,00-TL, 28 tonluk tırlar için tır başına 285,00-TL olarak anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından anlaşılan 100’ün üzerinde gayrimenkulün yıkımının sağlandığını fakat davalının ruhsat alamaması nedeniyle taşıma işleminin yapılamadığını, müvekkilinin hizmet karşılığını alamadığını fakat bu hizmet için dava dışı bir şirketten ekipman hizmeti aldığını ve 47.200,00-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında yıkım için ayrıca bir bedel tespit edilmediğini, hesabın kolay olması için taşıma işi üzerinden fiyatlandırma yapıldığını ancak bu durumun yıkımın ücretsiz olduğu anlamına gelmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından yıkım bedeline ilişkin fatura kesildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yıkım bedelinin kararlaştırılmadığını, sözleşmeye aykırı olarak bir bedelin faturalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede yıkım için ücret ödenmeyeceğinin açıkça yazıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 53.951,81-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın iddiaları kapsamında taraflar arasındaki alacak borç durum ve miktarının tespiti için davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle Tarafların iddia ve itirazları, sözleşme kapsamı, yüklenilen ve yerine getirilen edimler, yapılan ödemeler, ticari ilişki, celp edilen kayıt ve belgeler denetlenerek, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler ile varsa takibe konu alacağının temerrüt ve faiz hususu da değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi hususunda dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; sözleşmeye konu işin kapsamı ve yapılacağı yer; … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada, 1-2-3-4-5-6 parsel, … ada, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-| 2-13-14-15-16-17-1 8-19-20-21-22-23-24 parsel, … ada, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 I-12-13-14-15-16-17-18-19-20 parsel, 2751 ada, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22 parsel no.sunda kayıtlı bulunan gayrimenkullerin yıkılması ve taşınması işlemleridir,
-Taşeronluk sözleşmesi tarihi : 04,02,2013
-Yıkım işleri sözleşmesi tarihi : 09,02.2013
-Diğer parsellerin yer teslim tarihi : –
-Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkmtı Atıklan Taşıma ve Kabul Belgesi : 27.02.2013 -….Ltd.Ştİ.nin fatura kesim tarihi : 30,04,20)5 -Yüklenicinin fatura kesim tarihi : 26,05,2015
-Davalı tarafından arsa tapusunun devir tarihi : 2016
-Taşınmazın satışından sonra molozların başka şirketlerce taşınması : 2016
Yıkımda bir geri dönüşüm maliyeti elde edildiğinden yıkım maliyetinin bir kısmı amorti edilir. Fakat binayı yıkmadan bu maliyet net olarak hesaplanamaz. Genel olarak 1999’dan sonra yapılan binaların yıkımında, yıkım esnasında elde edilen hurda malzemelerin değeri yıkım bedelini karşıladığı, 1999’dan önce yapılan binaların yıkımında ise elde edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedelinin %70’ini karşıladığı, ancak; yıkılan bina sayısı arttığı zaman elde edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedeline yaklaştığı ve bu bedeli rahatlıkla karşılayabildiği,
Normal şartlarda 100 m2lik 4 katlı 100 binadan (100x4x]00)=40.000 m2lik bir inşaat ortaya çıksa ve bu alandan m2sine 0,15 demir elde edilse (1999 sonrası yapılan binalarda bu oran 0,35-0,40 civarındadır) 40.000×0,15=6.000ton demir elde edilir ki bu miktarın değerinin yıkım bedelini rahatlıkla karşıladığı, bu çerçevede piyasada hurda karşılığı yıkım yapan firmalar bulunduğu,
-Yüklenici tarafından alınan hurda malzemelerin toplam değerinin tespit edilmesi, tespit edilen hurda bedeli yıkım masrafından az ise yıkım masraflarından çıkarılarak elde edilen yıkım bedelinin işveren tarafından yükleniciye ödenmesi gerektiği,
-Bu bedelin tespit edilebilmesi için yıkılan bina sayısının ve bina özelliklerinin bilinmesi gerektiği,
-Genel olarak 1999’dan sonra yapılan binaların yıkımında, yıkım esnasında elde edilen hurda malzemelerin değeri yıkım bedelini karşıladığı, 1999’dan önce yapılan binaların yıkımında ise elde edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedelinin %70’ini karşıladığı, ancak; yıkılan bina sayısı arttığı zaman elde edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedeline yaklaştığı ve bu bedeli rahatlıkla karşılayabildiği,
-Normal şartlarda 100’ün üzerindeki 1999’dan önce yapılan binaların yıkımında (binaların gecekondu olma durumu hariç) ekle edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedelini rahatlıkla karşıladığı görüşlerine yer verilmiştir.
Mahkememizin 16.01.2020 tarihli celsesinde; davacı vekilinin rapora karşı itiraz ve talepleri doğrultusunda … Belediyesine müzekkere yazılmasına, ara karar ikmal edildikten sonra rapora karşı itirazların değerlendirilmesi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, sunulan ek raporda özetle; mali konulara İlişkin olarak dava dosyası, davacı ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda;- Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında icra ve dava konusu 26.05.2015 tarih ve … seri/sıra no.lu ve 53.100,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak icra ve dava tarihi itibari ile 53.100,00 TL alacaklı olduğu,-Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 26.05.2015 tarih ve … seri/sıra no.lu ve 53.100,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı ve başka bir ticari kaydın da bulunmadığı, davacı İle bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,-21.07.2015 tarihli takip talebinde yıllık % 10,50 avans faizinin talep edildiği, takip tarihi itibari ile istenilen avans faiz oranının yıllık % 10,50 olduğu, bu durumda takip ile istenilen faiz oranının yasal mevzuata uygun olduğu,
Yer teslim tutanağı ile sadece 7 adet parsel teslim edilmiş olup, yıkımı yapılan diğer parsellerin yıkım ve moloz/hafriyatmm taşınması için Sözleşme gereği ek sözleşme imzalanması gerektiği,
Ancak, dosyada ek sözleşme ya da yeni yer teslim tutanağı yer almamakta olup, yazışmalardan ek sözleşme yapılmadığı veya yeni yer teslim tutanağı ile ilave parsellerin teslim edilmediği,
Tarafların yazışmaları göz önünde bulundurulduğunda; Yüklenici tarafından yapılan yıkımların yazılı bir ek sözleşme olmasa da mevcut sözleşmede belirtilen şartlarda karşılıklı anlaşılarak yapıldığı,
Yıkım sonrası oluşan hafriyatın, sözleşme gereği Yüklenici tarafından taşınması gerektiği, İşverenin inşaat ruhsatı almış veya almamış olmasının bu olaydan bağımsız bir durum olduğu, Yüklenirinin moloza taşımamasına gerekçe olmadığı,
Normal şartlarda molozun taşınmaması durumunda; yer tesliminden 15 gün sonra İşverenin durumun düzeltilmesi için noterden 3 gün süreli ihtarname çekmesi ve aykırılıklar düzeltilmezse sözleşmeyi feshetmesi gerektiği, ancak işveren tarafından herhangi bir ihtarname gönderilmediği,
Sözleşme çerçevesinde Yüklenici tarafından 25.000TL.lİk teminat senedi verilmediği, dolayısıyla iş bitiminde iade süreci olmadığı,
Bu bağlamda; iki tarafın da sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği,
Ne amaçla yıkılacak olursa olsun, binaların yıkım çalışmaları belli bir masraf gerektirmekte olup, yıkım ve çıkan moloz/hafriyatın temizlenmesi kapsamında yapılan her işlemin bir mali değeri bulunduğu,
Dava konusu iş kapsamında; her ne kadar sözleşmede “Binaların yıkılması karşısmda herhangi bir bedel ödenmeyecek. Sahadan çıkan kamyon ve tırlar için nakliye bedeli ödenecek.” ifadesi bulunsa da yıkım ve çıkan hafriyatın temizlenmesi/taşınması bütün olarak tamamlanmadığı için yıkımın bedelsiz olacağını iddia etmenin doğru olmadığı, Sözleşmenin feshedilerek ödeme yapılmamasını iddia etmenin faiklı bir konu olduğu ve bu bağlamda; yapdan yıkımm bedelinin tespit edilip ödenmesi gerektiği,
İşveren tarafından ödenecek tahmini maliyetin değerini elde edebilmek için; Yükleniri tarafından yıkılan bina sayısının ve özelliklerinin tam olarak bilinmesi gerektiği,
Yıkım esnasmda elde edilen hurda malzemelerin Yüklenici de kalacağı göz önünde bulundurulduğunda, Yükleniri tarafından alınan hurda malzemelerin değerinin yıkım masraflarından çıkarması gerektiği,
Yıkımda bir geri dönüşüm maliyeti elde edildiğinde yıkım maliyetinin bir kısmı amorti edilir. Fakat binayı yıkmadan bu maliyet net olarak kesaplanamaz. Genel olarak 1999’dan sonra yapılan binaların yıkımında, yıkım esnasmda elde edilen hurda malzemelerin değeri yıkım bedelini karşıladığı, 1999’dan önce yapılan binaların yıkımında ise elde edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedelinin %70’ini karşıladığı, ancak; yıkılan bina sayısı arttığı zaman elde edilen hurda malzemelerin değerinin yıkım bedeline yaklaştığı ve bu bedeli rahatlıkla karşılayabildiği,
Tevhid edilerek … ada numarası alan ilgili yapı adalarında (…, …, … ve …) 25 Blokta 189 kat betonarme yapı bulunmaktadır. Bahse konu binaların yıkılan binalar olduğu göz ününde bulundurulduğunda; bina sayısının fazla olması nedeniyle, binaların yıkımından elde edilecek hurda malzemenin, binaların yapım yılmdan bağımsız olarak yıkım bedelini rahatlıkla karşılayabileceği, bu bağlamda davacının bir alacağının olmayacağı görüşleri bildirilmiştir.
Sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen TBK. m. 77 hükmüne göre: “Hakh bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığınıian veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur”. Aynı şekilde vekaletsİz İş görmeye İlişkin TBK, m. 529 hükmüne göre: “İşsahibi. işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, iş gören in. durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunun bütün masruflan faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır.
Davalı İşveren ile davacı Yüklenici arasında 04.02.2013 tarihinde “Taşeronluk Sözleşmesi”, 09.02.2016 tarihinde “Yıkım İşleri Sözleşmesi” imzalanmış olup, iki anlaşma da içerik olarak birebir aynı olup, sadece, ikinci anlaşmada “Taşeron” ifadeleri yerine “Yüklenici” ifadesi kullanılmıştır. Dava dosyası kapsamındaki sözleşmeler, tüm belgeler ve tarafların iddia ve savunmaları kapsamında yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; davacının icra takibine dayanak yaptığı yıkım bedeli faturası bakımından davacı tarafından üstlenilen yıkım işi kapsamında, bina sayısının fazla olması nedeniyle, binaların yıkımından elde edilecek hurda malzemenin, binaların yapım yılından bağımsız olarak yıkım bedelini rahatlıkla karşılayabileceği, bu bağlamda davacının bir alacak hakkının oluşmadığına yönelik bilirkişi raporu ve rapor ile mali bakımdan yapılan tespit olan talep konusu 53.100,00 TL’lik faturanın davalı defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı bu hali ile ticari defter ve kayıtların birbirini doğrulamadığı da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 637,06-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 577,76-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.703,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …

Hakim …