Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/324 Esas
KARAR NO:2022/931

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2016
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete … sayılı kasko policesi ile 15/08/2015-2016 tarihleri arasında bulunan …’a ait … plakalı vasıtaya davalılardan sigorta şirketine … sayılı trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı vasıta, diğer davalı …’ın maliki bulunduğu diğer davalı … idaresinde iken 18/09/2015 günü müvekkile sigortalı araca çarparak sigortalı aracın … olmasına yol açmış, sigortalıya sovtaj tenziline müteakip 29.000.TL ödendiği, bu kazada … plakalı vasıta sürücüsü % 100(yüzde yüz) kusurlu bulunduğu, müvekkil şirket 13/11/2015 tarihli makbuzla 29.000.TL sigortalısına ödediğinden sigortalısının halefi olmuş ve hasar miktarının % 100(yüzde yüz) kusur nispetinde isabet eden 29.000.TL 13/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi trafik sicilinde müvekkil davalı … adına kayıtlı olup müvekkil …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün kendi şirketlerinden sigortalı olan … plakalı otomobile çarptığından bahisle … plakalı araç için ödediklerini iddia ettikleri sigorta bedelini müvekkil davalılardan ve müvekkil davalıların sigorta şirketinden talep ettiği, müvekkil davalılara ait … plakalı otobüsün , davacı sigorta şirketinden sigortalı olan … plakalı otomobile çarpması veya çarpışmaları veya her hangi bir şekilde kazaya sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı, … plakalı otomobilin önünde seyir eden trafik sicilinde … adına kayıtlı bulunan ve … idaresindeki … plakalı tırın çekmekte olduğu …plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu nedenle müvekkil şirketin olayda kusurunun bulunmadığından dolayı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/02/2022 tarihli raporunda özetle;
“1-KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
A-… plakalı çekici sürücüsü …’nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz,
B–… plakalı müteveffa otomobil sürücüsü…’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 10 (yüzde on) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu,
C–… plakalı otobüs sürücüsü …’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 90 (yüzde doksan) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2 – MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;
… plakalı otomobil sürücüsünün olay tarihi itibari ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta maddi hasar oluştuğu, oluşan maddi hasarı kasko poliçesi kapsamında onarımı yaptırılmak istendiği, düzenlenen kasko poliçesi kapsamında tespit edilen hasar incelendiğinde, tespit edilen hasarın olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtilen hasar ile uyumlu olduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde araç üzerinde iskontosuz olarak yedek parça ve işçilik tutarı olarak 42.237.TL hasar tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının ekonomik olmadığından dolayı … işlemi yapılmasının uygun olduğu ve işlem yapıldığında araçta 28.000.TL gerçek hasar miktarı tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre kadri maruf oldugu, ayrıca kusur tespitinde … plakalı otomobil sürücüsünün % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olmasından dolayı tespit edilen hasar miktarında kusur oranı düşüldüğünde 28.000.TL X %10 = 2.800.TL (28.000-2.800) = 25.200.TL araçta toplam hasar miktarının 25.200.TL (yirmi beşbin iki yüz Türk lirası) olduğu kanaatine varıldığı,
3–SİGORTA KAPSAMI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;
Davacı … Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen … sayılı Kasko Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen … plaka sayılı aracın 18/09/2015 tarihinde karıştığı kazada; … plaka sayılı aracın Kasko Poliçesini tanzim eden … Sigorta AŞ tarafından … plakalı araç hasarı için 29.000 TL hasar tazminatı ödediği, müteveffa sürücü …’ın dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğinden olayda alt düzeyde tali derecede (%10) kusurlu olduğu, sürücü …’ın dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğinden olayda asli derecede (%90) kusurlu olduğu anlaşıldığı, kusur oranları dikkate alındığında toplam hasar tazminatından 25.200 TL lik kısmını … plaka sayılı aracın malikine rücu etme hakkının olduğu ve temerrüt tarihinin de tazminat ödeme tarihi 13/11/2015 tarihi olduğu,” şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafindan sigortalısına ödenen tazminatın haksız file sebebiyet veren aracın Sigorta şirketi, maliki ve sürücüsünden rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatımışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafin onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir.
6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyet hakkının gündeme gelebilmesi için; geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigorta bedelinin (hasar bedelinin) ödenmiş olması, sigorta ettirenin dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya 29.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğu hususu dosya kapsamında sabit olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu kusur değerlendirmesi ve tazminat hesabı (gerçek zarar hesabı) yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuştur. Dava dışı sigortalıya ait araçta kaza sebebiyle oluşan gerçek zarar 28.000,00 TL olarak tespit edilmiş, davalı araç sürücüsünün %90 oranındaki kusuruna denk gelen miktarın tenzili sonrasında davalıların toplam 25.200,00 TL tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K ÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 25.200,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.721,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 495,25-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.226,16‬-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 528,75-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.545,00-TL olmak üzere toplam 2.073,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.802,01-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 495,25-TL’nin toplamı olan 2.297,26-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır