Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/323 Esas
KARAR NO : 2018/633

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2014 tarihinde … – … Devlet Karayolunun 28950 Km’si … Mahallesi mevkiinde çift araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığının, meydana gelen kazada …’un sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin sürücüsü … olan … plaka sayılı araca arkadan çarptığını, …’un olay yerinde hayatını kaybettiğini, arkasında bulunan …’un ise yaralandığını, her iki sürücünün de karayolları kurallarını ihlal ettiklerini, müteveffanın müvekkillerinin ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, vefatı ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacılara ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemenin 31.566,40-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ile teminat sınırları içerisinde orantılı olduğunu, müterafik kusur için kazaya değil kaza nedeniyle oluşan zarara sebep olmak gerektiğini, ATK’dan rapor alınması gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığı için davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından davacı …’a 17.343,20 TL, davacı …’a 14.223,20 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Dosya kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, kusur raporunda, davacıların murisi …’un Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışla kavşağa yaklaşırken aracına kolaylıkla hakim olabilecek şekilde yavaşlamadığı ilaveten sola dönüşe geçip ön kısmı tali yola girmiş olan kamyona karşı etkin şekilde fren yapıp manevra yeteneği yüksek olan motosikleti ile müsait tarafa kaçmada geç kaldığı, ayrıca otopsi raporuna göre, kaza sonucu maktulün kafatasının parçalanıp beyin hasarı ve kanaması sonucu vefat etmesi sebebiyle Trafik Kanununun 78, Yönetmeliğinde 150 maddesine aykırı olarak motosiklet kullanırken can güvenliğini kollamayıp koruma başlığı (kask) takmadığı, bu davranışı ile kazanın sonucu arasında illiyet bağı olduğu bu nedenler maktul sürücünün kazada %30 oranında tali kusurlu sayılmasının uygun olacağı, tescilsiz ve plakasız araçla trafiğe çıkmanın yasaklanan bir durum olduğu ancak bu hususun kazanın vukuu ile illiyet bağı olmadığı, kamyonun sürücüsü …’ın ise sola dönüşe geçerken karşıdan gelen motosikleti gördüğünü, uzakta olduğu için dönüşe geçtiğini beyan etmesine karşılık kazanın vukuu adı geçen sürücünün bu dönüşünün kurallara uygun şekilde olmadığı, tanıklarca ifade edildiği üzere kamyonun kasa kısmı maktul sürücünün seyir şeridi üzerinde iken çarpışmanın meydana geldiği, böylece kamyon sürücüsünün maktul sürücüye ait ilk geçiş hakkın ihlal ettiği, bu nedenle dava dışı kamyon sürücüsünün Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) %70 oranında olmak üzere asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise davacı anne için hesaplanan destek tazminatının toplam 75.599,74 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 22.194,96 TL’nin mahsup edilmesi ile bakiye destek tazminat alacağının 53.404,78 TL olduğu, davacı baba için hesaplanan destek tazminatının toplam 61.560,11 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 18.202,14 TL’nin mahsup edilmesi ile bakiye destek tazminat alacağının 43.357,97 TL olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişisinden alınan ek raporda ise müteveffanın %30 kusur oranı da dikkate alınarak davacı anne için hesaplanan destek tazminatının toplam 49.390,46 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 22.749,88 TL’nin mahsup edilmesi ile bakiye destek tazminat alacağının 26.640,58 TL olduğu, davacı baba için hesaplanan destek tazminatının toplam 42.019,65 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 18.657,28 TL’nin mahsup edilmesi ile bakiye destek tazminat alacağının 23.362,37 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 12/01/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile yapılan hesaplama ilk hesaplama doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini davacı anne Nergiz Palamut için 53.404,78 TL’ye, davacı baba … için 43.357,97 TL’ye yüksetmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 26/07/2014 günü saat 08:00 sıralarında, dava dışı sürücü … yönetiminde bulunan ve davalı …tarafından … numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı … marka kamyon ile … istikametinde gelip olay yerindeki kavşakta … Mahallesi tali yoluna girmek üzere bu tarafa dönüşe geçtiği sırada, karşı taraftan gelmekte olan tescili ve plakası bulunmayan motosikletin kamyonun kasa arka sağ yanına çarptığı, kaza sonucu motosikletin sürücüsü olan davacıların oğlu 1995 yılı doğumlu …’un vefat ettiği, olay nedeniyle …’un Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışla kavşağa yaklaşırken aracına kolaylıkla hakim olabilecek şekilde yavaşlamadığı, sola dönüşe geçip ön kısmı tali yola girmiş olan kamyona karşı etkin şekilde fren yapıp manevra yeteneği yüksek olan motosikleti ile müsait tarafa kaçmada geç kaldığı, Trafik Kanununun 78, Yönetmeliğinde 150 maddesine aykırı olarak motosiklet kullanırken can güvenliğini kollamayıp kask takmadığından %30 oranında, kamyon sürücüsü …’ın ise sola dönüşe geçerken karşıdan gelen motosikleti gördüğünü, uzakta olduğu için dönüşe geçtiğini beyan etmesine karşılık kazanın vukuu adı geçen sürücünün bu dönüşünün kurallara uygun şekilde olmadığı, tanıklarca ifade edildiği üzere kamyonun kasa kısmı maktul sürücünün seyir şeridi üzerinde iken çarpışmanın meydana geldiği, böylece kamyon sürücüsünün maktul sürücüye ait ilk geçiş hakkın ihlal ettiği, bu nedenle dava dışı kamyon sürücüsünün Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) %70 oranında olmak üzere asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacı …’a 17.343,20 TL, davacı …’a 14.223,20 TL ödeme yapıldığı, kusur oranı dikkate alındığında ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali hesaplanan tazminattan mahsup edildiğinde davacı annenin bakiye destek tazminat alacağının 26.640,58 TL, davacı babanın bakiye destek tazminat alacağının 23.362,37 TL olduğu hesaplanmış olmakla toplam 50.002,95 TL maddi tazmatın temerrüt tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı … için 26.640,58 TL, davacı … için 23.362,37 TL, olmak üzere toplam 50.002,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.415,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harç ve 327,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.059,50-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,20-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.194,89-TL olmak üzere toplam 2.224,09-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.149,31-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 29,20-TL ve 327,00-TL ıslah harcı toplamı 1.505,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.850,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.493,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza